La concentration, la transpiration, la pression des moustiques et la quantité appliquée modifient toutes la durée de protection d'un répulsif. Voici ce que montrent réellement les recommandations officielles et les études de terrain.
La concentration accroît la protection jusqu'à un plafond, puis s'arrête
On suppose souvent qu'un répulsif plus fort dure plus longtemps. Jusqu'à un certain point, c'est vrai, et ensuite cela ne l'est plus. La UK Health Security Agency, dans le chapitre sur la prévention des piqûres de ses lignes directrices 2026 sur la prévention du paludisme pour les voyageurs, indique que le UKMEAG recommande un répulsif à base de DEET à 50 % si l'on en dispose. Ces mêmes recommandations précisent qu'au-delà d'une concentration de 50 % de DEET, la durée de protection n'augmente plus. La bonne question n'est donc pas simplement de savoir quel chiffre est le plus élevé sur l'étiquette. C'est de savoir si la formulation, la concentration, votre activité et le nombre de moustiques présents permettent au produit de fonctionner comme lors des tests. Au-delà du plafond, la force supplémentaire n'apporte guère.
La durée de protection dépend de la transpiration, de l'activité et de la pression des moustiques
La durée n'est pas une propriété fixe d'un flacon. La UK Health Security Agency explique que le temps d'élimination par la sueur varie selon l'activité, en comparant une activité sédentaire à un exercice intense, et que l'intervalle entre les applications en dépend, ainsi que de la formulation et de la concentration de DEET. Le National Travel Health Network and Centre, dans sa fiche sur l'évitement des piqûres d'insectes et de tiques mise à jour le 13 août 2026, ajoute que la durée dépend aussi du nombre de moustiques présents, de l'écoulement de la sueur, de la baignade, du type d'insecte et des attractifs individuels. Une règle pratique figure dans les deux sources : réappliquer dès que les moustiques commencent à s'intéresser à vous. Cette consigne fait de votre propre observation le signal utile, plutôt que le seul horaire.
La plupart des gens appliquent bien moins de répulsif que la quantité testée
Une raison courante pour laquelle les répulsifs semblent échouer est la quantité utilisée. La UK Health Security Agency indique que les voyageurs ont tendance à appliquer près de la moitié de la quantité sur laquelle un produit a été testé. Le National Travel Health Network and Centre fait la même remarque, affirmant que les voyageurs appliquent environ la moitié de la quantité testée. De ce fait, la durée de protection annoncée sur l'emballage du fabricant peut ne pas être atteinte, et des applications plus fréquentes seront nécessaires. Cela compte surtout dans les endroits où les insectes piqueurs sont nombreux et lors des longues soirées en plein air. La solution est simple et peu glamour : couvrir la peau exposée de façon uniforme et complète, puis réappliquer dès que les piqûres commencent. Sauter des zones de peau, ou appliquer une fine pellicule, raccourcit de fait votre protection.
Picaridine et DEET comparés lors d'une étude de terrain de deux ans
Van Roey et ses collègues, publiant dans PLOS Neglected Tropical Diseases en décembre 2014, ont mené une étude de terrain au Cambodge pendant deux ans. Des collectes sur appât humain ont été réalisées sur des personnes traitées avec une lotion de picaridine à 10 %, un spray de picaridine à 20 %, du DEET à 20 % ou un témoin négatif à l'éthanol. Sur la base de 4996 moustiques collectés sur les personnes témoins négatifs, le taux de protection global sur cinq heures était de 97,4 %, avec un intervalle de confiance à 95 % de 97,1 à 97,8 %, et il n'a pas diminué avec le temps. La picaridine à 20 % a été aussi efficace que le DEET à 20 % et meilleure que la picaridine à 10 %. Les auteurs concluent que le spray à 20 % est aussi efficace que la solution de DEET à 20 %, les deux prévenant plus de 98 % des piqûres dans cette zone d'étude.
L'espèce compte : les aedines et les anophèles sont plus difficiles à repousser
La même étude cambodgienne a constaté que l'efficacité des répulsifs variait selon l'espèce de moustique. Les répulsifs étaient plus efficaces contre les espèces Mansonia et Culex que contre les aedinae et les anophèles. L'efficacité était plus faible contre Aedes albopictus que contre Aedes aegypti, et plus faible contre Anopheles barbirostris que contre plusieurs autres espèces vectrices. Aedes aegypti et Anopheles minimus étaient les plus sensibles, et Anopheles barbirostris le moins. Les auteurs rapportent aussi que les taux de parité étaient plus élevés chez les vecteurs collectés sur des personnes traitées au répulsif que sur les témoins. Ils concluent que l'hétérogénéité de sensibilité entre espèces pourrait affecter l'efficacité dans les programmes de santé publique. Les auteurs ont aussi conclu que la picaridine est un produit approprié pour évaluer l'impact épidémiologique d'un usage de répulsifs à grande échelle.
PMD et DEET : pourquoi les tests en laboratoire peuvent sembler moins bons que la réalité
Colucci et Müller, dans un article de 2018 publié dans Scientific Reports et archivé dans PubMed Central, ont comparé du PMD à 15 % et du DEET à 15 % en solution éthanolique. Ils ont appliqué 1 mL pour 600 centimètres carrés de peau, avec les mêmes participants lors de tests en laboratoire bras dans cage contre trois espèces de moustiques recommandées par l'OMS, et lors d'essais de terrain sur deux sites suisses avec des captures sur appât humain horaires sur une fenêtre de six heures commençant une heure après l'application. Lors du test bras dans cage, les temps de protection complète du DEET étaient de 30 minutes contre Aedes aegypti et de 2 heures contre Anopheles stephensi et Culex quinquefasciatus. Le PMD a procuré 0,5 heure contre Aedes aegypti et 0,5 à 1 heure contre les deux autres espèces, si bien que le DEET a légèrement surpassé le PMD. Sur le terrain, la durée médiane de protection complète était d'au moins 6 heures pour les deux répulsifs.
Ce que les données impliquent pour le choix et la réapplication
Les auteurs de cette comparaison attribuent l'écart entre les résultats en laboratoire et sur le terrain à la pression de piqûre des moustiques, bien plus élevée au laboratoire que sur le terrain. Les durées de protection étaient clairement associées à l'intensité des taux de piqûre, et les auteurs concluent que le test bras dans la cage simule des conditions extrêmes et peut sous-estimer l'efficacité réelle lorsque la pression de piqûre est faible à modérée. Pour l'icaridine, aussi appelée picaridine, l'UKMEAG recommande une préparation à 20 %, avec des propriétés répulsives et une durée comparables à celles du DEET lorsque les deux sont utilisés à 20 %. Dans certaines études, l'IR3535 a montré une durée de protection plus courte que le DEET à concentration égale, et il nécessite des applications plus fréquentes, tout comme l'huile d'eucalyptus citriodora, connue sous le nom de PMD (UK Health Security Agency).
Sources
- Agence britannique de sécurité sanitaire : prévention des piqûres
- PLOS Neglected Tropical Diseases : évaluation sur le terrain des répulsifs à base de picaridine révélant des différences de sensibilité aux répulsifs entre vecteurs d'Asie du Sud-Est du paludisme et des arbovirus
- Scientific Reports : évaluation des méthodes normalisées de terrain et de laboratoire pour comparer les durées de protection des répulsifs topiques PMD et DEET
- National Travel Health Network and Centre (NaTHNaC) : éviter les piqûres d'insectes et de tiques
Cet article fournit des informations générales, pas un avis médical. Pour votre propre santé, consultez un médecin ou un pharmacien.