Två av sex konsumentmyggprodukter fungerade i ett fältförsök i Mali. Resten var brus.

Av David Ogilvy, marknadsdirektör på Mosticare Global | Publicerad 2026-05-22

Om du köper myggprodukter i en stormarknad i Europa ser dina val ungefär likvärdiga ut. Det är de inte. En fältstudie publicerad i Frontiers in Insect Science den 21 april 2026 körde sex vida sålda konsumentprodukter genom ett standardiserat test i Mali, och klyftan mellan bäst och sämst var inte en procentenhet. Det var skillnaden mellan ungefär 94% skydd och inget skydd alls.

Studien, ledd av Edita E. Revay och Günter C. Müller vid Malaria Research and Training Center vid University of Sciences, Techniques and Technology of Bamako, är den typ av head-to-head-jämförelse som konsumentkategorin myggprodukter har behövt länge. Den bekräftar också något de flesta entomologer privat misstänker om ett par av de produkter du kan plocka med dig från en hylla i helgen.

Hur testet gick till

Teamet körde försök på två platser: en förort till Bamako (Sebenikoro, Aedes- och Culex-dominerad) och en Anopheles-dominerad översvämningsslätt vid Niger. Vid varje plats fanns sju testrutor om 20 fot, åtskilda av 50 fot buffert. Inne i varje ruta placerade forskarna tre CO₂-betade CDC-UV-fällor i en liksidig triangel, fyra meter från produkten under test. Vindhastigheter över 4 km/h diskvalificerade natten; V-formade presenningsväggar höll den kemiska plymen stabil när vinden höll sig ärlig.

Varje produkt fick åtta replikat per plats. Insamlingarna pågick i två timmar per natt — 20 till 22 i förorten, 23 till 01 på fältet — under december 2023 och januari 2024.

De sex testade produkterna:

• Thermacell® E90 — värmeaktiverad patron, 5,5% transfluthrin
• Dynatrap® — värmeaktiverad patron, 8,83% transfluthrin
• Hassana Mosquito Coil — 0,08% meperfluthrin
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0,6% pyretriner
• Cutter® CitroGuard® Candle — 3% citronellaolja
• Isotronic® Ultrasonic Repellent — oscillerande frekvenser, ingen aktivsubstans

Det är ett rättvist tvärsnitt av vad en genomsnittlig europeisk eller nordamerikansk konsument skulle hitta i en järnaffär eller apotek i sommar. Poängen med experimentet var inte att hitta en vinnare. Det var att ta reda på om någon av dem förtjänade sin hyllplats.

Hierarkin

I förorten fångade kontrollrutorna i genomsnitt 14,33 Aedes per fällperiod. De två värmeaktiverade pyretroid-emanatorerna reducerade detta till 0,88 (Thermacell) och 0,96 (Dynatrap) — minskningar på 93,9% respektive 93,3%, båda statistiskt signifikanta vid p < 0,0001. Culex-minskningarna i samma rutor var liknande: 88,7% för Thermacell, 94,3% för Dynatrap.

På den rurala platsen, där Anopheles gambiae-fångsterna snittade 34,96 per period, skar samma två enheter ner antalet till 2,50 respektive 1,63 — minskningar på 92,8% och 95,3%. Återigen, p < 0,0001.

De andra fyra produkterna gav en annan bild.

De två myggspiralerna (Hassana och PIC) minskade Aedes i förorten med 47,7% och 42,4% — mätbart men långt under de värmeaktiverade enheterna, och på den rurala platsen ökade de faktiskt Culex-fångsterna med 20% respektive 47%. Författarna tillskriver detta att pyretroidspiraler fungerar mer som irritanter än sanna spatiala repellenter: myggan rörs upp, flyger längre och hamnar i en CDC-fälla några meter nedvind. Mot Anopheles på den rurala platsen presterade spiralerna trovärdigt (omkring 60% minskning), men inkonsekvensen över släkten och platser gör att en spiral inte är något man med säkerhet kan lita på.

Citronella-ljuset minskade inget i statistiskt signifikant utsträckning. Aedes föll 22,9% (p = 0,10); Culex och Anopheles visade ingen reell effekt. Ultraljudsenheten presterade sämre än ljuset. I förorten ökade den faktiskt Aedes-fångsterna med 7%, och i varje annan kategori var dess effekt omöjlig att skilja från att inte göra något alls.

Detta är inget marginellt fynd gömt i en metodsektion. Det är studiens huvudslutsats.

Varför de två som fungerade, fungerade

Både Thermacell och Dynatrap använder samma leveransmekanism: ett litet värmeelement som förångar en transfluthrin-impregnerad matta utan förbränning. Den aktiva substansen går ut i luften som en gas, driver med vinden och når receptorer på myggan i en koncentration som är tillräckligt hög för att desorientera eller döda den. Ingen rök, ingen plyma av ofullständigt förbrända oljor, ingen låga.

Spiraler och ljus förlitar sig på förbränning. Förbränning bryter ned en del av den aktiva substansen innan den ens når luften; resten sprids ojämnt med röken. Myggan får en bullrig kemisk signal — tillräckligt för att röra omkring sig — men inte tillräckligt konsekvent för att skydda ett fast område.

Citronellaolja, även vid 3%, producerar helt enkelt inte tillräckligt med flyktig repellent vid de koncentrationer och temperaturer ett ljus uppnår. Författarna hänvisar till flera tidigare utvärderingar som når samma slutsats: citronella-ljus minskar inte mygglandningar under realistiska utomhusförhållanden.

Ultraljudsenheter har ingen mekanism som borde fungera. Vuxna myggor svarar inte på de frekvenser dessa enheter avger. Kategorin finns därför att marknadsföringen föregår entomologin, och överlever därför att inte tillräckligt många köpare själva har mätt effekten. Studien finner, återigen, ingen.

Vad detta innebär om du väljer en produkt

Tre saker framträder.

För det första: produktklassen spelar mycket större roll än varumärket. Två värmeaktiverade transfluthrin-emanatorer från olika tillverkare gav nästan identiska resultat. Dynatrap har mer aktivsubstans per patron (8,83% mot 5,5%) men den skyddande effekten var densamma — en antydan om att flaskhalsen är förångningshastigheten, inte dosen.

För det andra: "naturligt" och "teknik-framåt" motsvarar inte effektivt. Citronella-ljuset klarar sig bra på gröna meriter och konsumenttilltal; det gör nästan ingenting i ett kontrollerat fältförsök. Ultraljudsenheten ser futuristisk ut; den gör mindre än ingenting.

För det tredje: varje produkt på denna lista förlitar sig på insekticidkemi för att över huvud taget fungera — och varje produkt som fungerar förlitar sig på pyretroider. Det är en strategisk fråga, inte en moralisk. Författarna flaggar det uttryckligen: allt eftersom pyretroidresistensen växer i fältpopulationer kommer den skyddande effekten av dessa emanatorer att eroderas. Pyretroidbaserad vektorkontroll kör på en budget som redan dras ner av Anopheles funestus nAChR-mutationer som nu dyker upp i 13 afrikanska länder.

Vad Mosticare tar med sig av detta

Två försiktiga slutsatser.

Den första är ärlig. Om du använder en konsumentprodukt för att hålla mygg borta från en terrass i skymningen i en högtrycksmiljö är en värmeaktiverad transfluthrin-emanator den enda produktklass med reproducerbara fältdata som visar att den fungerar. Ett citronella-ljus är en kuliss för en middagsbjudning. En ultraljudsenhet är en placebo.

Den andra är strukturell. Kemiska emanatorer köper tid, de löser inte problemet. De är beroende av en enda klass av insekticid; den klassen tappar mark till resistens; och ju mer vi lutar oss mot emanatorerna, desto snabbare går erosionen. Det ärliga långsiktiga svaret för en familj som vill vara ute efter mörkrets inbrott — eller sova med öppna fönster — är den fysiska barriären som inte är beroende av kemi: myggfönstret, nätet, gardinen. Myggan som inte når huden behöver inte repelleras.

Det är inte en berättelse som produktindustrin berättar bra. Hyllytan bekostar kemin. Studier som denna är det sällsynta ögonblick då någon utan incitament att sälja någonting faktiskt mäter vad som händer, och låter resten av oss läsa resultatet.

Vad vi vet

Citerade källor

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. "Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21 april 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. World Health Organization. Guidelines for Malaria. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria