Deux des six gadgets grand public contre les moustiques ont réellement fonctionné lors d'un essai terrain au Mali. Les autres n'étaient que du bruit.

Par David Ogilvy, Directeur Marketing de Mosticare Global | Publié le 2026-05-22

Si vous achetez des appareils antimoustiques dans n'importe quel supermarché en Europe, vos choix paraissent à peu près équivalents. Ils ne le sont pas. Une étude de terrain publiée dans Frontiers in Insect Science le 21 avril 2026 a soumis six produits grand public largement vendus à un test standardisé au Mali, et l'écart entre le meilleur et le pire ne se comptait pas en points de pourcentage. C'était la différence entre environ 94 % de protection et aucune protection du tout.

L'étude, dirigée par Edita E. Revay et Günter C. Müller, du Malaria Research and Training Center de l'Université des sciences, des techniques et des technologies de Bamako, est le type de comparaison en face-à-face dont la catégorie des antimoustiques grand public a longtemps eu besoin. Elle confirme aussi ce que la plupart des entomologistes soupçonnent en privé de quelques-uns des produits que l'on peut acheter en rayon ce week-end.

Comment l'essai a été mené

L'équipe a mené les essais sur deux sites : un quartier suburbain de Bamako (Sebenikoro, dominé par Aedes et Culex) et une plaine d'inondation rurale sur le Niger dominée par Anopheles. Chaque site comportait sept parcelles d'essai de 20 pieds séparées par des zones tampons de 50 pieds. À l'intérieur de chaque parcelle, les chercheurs ont placé trois pièges CDC-UV appâtés au CO₂ en triangle équilatéral, à quatre mètres de l'appareil testé. Les vitesses de vent supérieures à 4 km/h disqualifiaient la nuit ; des parois de bâches en V maintenaient le panache chimique stable quand la brise restait honnête.

Chaque appareil a reçu huit répétitions par site. Les collectes duraient deux heures par nuit — de 20 h à 22 h en banlieue, de 23 h à 1 h du matin sur le terrain — en décembre 2023 et janvier 2024.

Les six produits testés :

• Thermacell® E90 — cartouche activée par la chaleur, 5,5 % de transfluthrine
• Dynatrap® — cartouche activée par la chaleur, 8,83 % de transfluthrine
• Serpentin antimoustique Hassana — 0,08 % de méperfluthrine
• Serpentin antimoustique PIC® — 0,6 % de pyréthrines
• Bougie Cutter® CitroGuard® — 3 % d'huile de citronnelle
• Répulsif ultrasonique Isotronic® — fréquences oscillantes, aucun principe actif

C'est un échantillon représentatif de ce qu'un consommateur européen ou nord-américain moyen trouverait dans une quincaillerie ou une pharmacie cet été. L'objectif de l'expérience n'était pas de trouver un vainqueur. C'était de déterminer si l'un d'eux méritait sa place en rayon.

La hiérarchie

En banlieue, les parcelles témoins capturaient en moyenne 14,33 Aedes par période-piège. Les deux émanateurs de pyréthroïdes activés par la chaleur ramenaient ce chiffre à 0,88 (Thermacell) et 0,96 (Dynatrap) — soit des réductions de 93,9 % et 93,3 % respectivement, toutes deux statistiquement significatives à p < 0,0001. Les réductions sur Culex dans les mêmes parcelles étaient similaires : 88,7 % pour Thermacell, 94,3 % pour Dynatrap.

Sur la parcelle rurale, où les captures d'Anopheles gambiae étaient en moyenne de 34,96 par période, les deux mêmes appareils ramenaient les chiffres à 2,50 et 1,63 — des réductions de 92,8 % et 95,3 %. Là encore, p < 0,0001.

Les quatre autres produits dressaient un tableau différent.

Les deux serpentins antimoustiques (Hassana et PIC) réduisaient les captures d'Aedes en banlieue de 47,7 % et 42,4 % — mesurable mais bien en deçà des appareils à activation thermique, et sur le site rural ils augmentaient réellement les captures de Culex de 20 % et 47 %. Les auteurs attribuent ce résultat au fait que les serpentins aux pyréthroïdes agissent davantage comme irritants que comme véritables répulsifs spatiaux : le moustique est mis en mouvement, s'envole plus loin et finit dans un piège CDC à quelques mètres sous le vent. Contre Anopheles sur le site rural, les serpentins obtenaient des résultats honorables (environ 60 % de réduction), mais l'incohérence entre genres et entre sites signifie qu'un serpentin n'est pas un outil sur lequel on peut compter avec confiance.

La bougie à la citronnelle ne réduisait rien de manière statistiquement significative. Aedes baissait de 22,9 % (p = 0,10) ; Culex et Anopheles ne montraient aucun effet réel. L'appareil à ultrasons faisait moins bien que la bougie. En banlieue, il augmentait réellement les captures d'Aedes de 7 %, et dans toutes les autres catégories, son effet était indiscernable de l'absence totale d'action.

Ce n'est pas un résultat marginal glissé dans une section de méthodes. C'est la conclusion phare de l'article.

Pourquoi les deux appareils qui ont fonctionné ont fonctionné

Thermacell et Dynatrap utilisent le même mécanisme de diffusion : un petit élément chauffant qui volatilise une feuille imbibée de transfluthrine sans combustion. Le principe actif passe dans l'air sous forme gazeuse, dérive avec la brise et atteint les récepteurs du moustique à une concentration suffisante pour le désorienter ou le tuer. Pas de fumée, pas de panache d'huiles partiellement brûlées, pas de flamme.

Les serpentins et les bougies reposent sur la combustion. La combustion dégrade une partie du principe actif avant qu'il n'atteigne jamais l'air ; le reste se disperse de manière inégale avec la fumée. Le moustique reçoit un signal chimique bruyant — assez pour le faire bouger — mais pas assez constant pour protéger une zone définie.

L'huile de citronnelle, même à 3 %, ne produit tout simplement pas assez de répulsif volatil aux concentrations et températures qu'atteint une bougie. Les auteurs citent plusieurs évaluations antérieures parvenues à la même conclusion : les bougies à la citronnelle ne réduisent pas les piqûres de moustique dans des conditions extérieures réalistes.

Les appareils à ultrasons n'ont aucun mécanisme qui devrait fonctionner. Les moustiques adultes ne réagissent pas aux fréquences qu'émettent ces appareils. La catégorie existe parce que le marketing précède l'entomologie, et survit parce que trop peu d'acheteurs ont jamais mesuré l'effet eux-mêmes. Cette étude, à nouveau, n'en trouve aucun.

Ce que cela signifie si vous choisissez un appareil

Trois points se détachent.

Premièrement, la catégorie d'appareil compte bien plus que la marque. Deux émanateurs de transfluthrine activés par la chaleur, de fabricants différents, ont produit des résultats quasi identiques. Le Dynatrap contient davantage de principe actif par cartouche (8,83 % contre 5,5 %), mais l'effet protecteur était le même — un indice que le goulot d'étranglement est le taux de volatilisation, et non la dose.

Deuxièmement, « naturel » et « high-tech » ne se traduisent pas en efficacité. La bougie à la citronnelle coche bien la case des références écologiques et de l'attrait consommateur ; elle ne fait presque rien dans un essai terrain contrôlé. L'appareil à ultrasons a une allure futuriste ; il fait moins que rien.

Troisièmement, chaque appareil de cette liste repose sur une chimie insecticide pour fonctionner — et chaque appareil qui fonctionne repose sur des pyréthroïdes. C'est un enjeu stratégique, et non moral. Les auteurs le soulignent explicitement : à mesure que la résistance aux pyréthroïdes augmente dans les populations sauvages, l'effet protecteur de ces émanateurs s'érodera. La lutte antivectorielle basée sur les pyréthroïdes fonctionne sur un budget qui est déjà entamé par les mutations nAChR d'Anopheles funestus qui apparaissent désormais dans 13 pays africains.

Ce que Mosticare retient de tout cela

Deux conclusions prudentes.

La première est honnête. Si vous utilisez un appareil grand public pour tenir les moustiques à distance d'une terrasse au crépuscule dans un environnement à forte pression, un émanateur de transfluthrine activé par la chaleur est la seule catégorie d'appareils qui dispose de preuves de terrain reproductibles montrant qu'il fonctionne. Une bougie à la citronnelle, c'est de la décoration de dîner. Un gadget à ultrasons, c'est un placebo.

La seconde est structurelle. Les émanateurs chimiques achètent du temps, ils ne résolvent pas le problème. Ils dépendent d'une seule classe d'insecticide ; cette classe perd du terrain face à la résistance ; et plus nous nous appuyons sur les émanateurs, plus cette érosion s'accélère. La réponse honnête, sur le long terme, pour une famille qui veut être dehors après la tombée de la nuit — ou dormir fenêtres ouvertes — c'est la barrière physique qui ne dépend pas de la chimie : la moustiquaire, la toile, le rideau. Le moustique qui ne peut pas atteindre la peau n'a pas besoin d'être repoussé.

Ce n'est pas une histoire que l'industrie des appareils raconte bien. Le linéaire en magasin finance la chimie. Des études comme celle-ci sont le moment rare où quelqu'un qui n'a aucun intérêt à vendre quoi que ce soit mesure réellement ce qui se passe, et laisse le reste d'entre nous lire le résultat.

Ce que nous savons

Sources citées

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. « Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method. » Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21 avril 2026. DOI : 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. Organisation mondiale de la santé. Guidelines for Malaria. 2025 : https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria