To af seks forbruger-myggemidler virkede faktisk i et Mali-feltforsøg. Resten var støj.

Af David Ogilvy, Chief Marketing Officer hos Mosticare Global | Udgivet 2026-05-22

Hvis du køber myggemidler i et hvilket som helst supermarked i Europa, ser dine valg nogenlunde ækvivalente ud. Det er de ikke. Et feltstudie offentliggjort i Frontiers in Insect Science den 21. april 2026 sendte seks bredt solgte forbrugerprodukter gennem en standardiseret test i Mali, og kløften mellem det bedste og det værste var ikke et procentpoint. Det var forskellen mellem ca. 94% beskyttelse og slet ingen.

Studiet, ledet af Edita E. Revay og Günter C. Müller fra Malaria Research and Training Center ved University of Sciences, Techniques and Technology of Bamako, er den slags head-to-head-sammenligning, forbruger-myggemiddelkategorien har manglet længe. Det bekræfter også noget, de fleste entomologer privat mistænker om et par af de produkter, du kan samme op på en hylde i weekenden.

Hvordan testen fungerede

Holdet kørte forsøg på to lokaliteter: en forstadskvarter i Bamako (Sebenikoro, domineret af Aedes og Culex) og en Anopheles-domineret landlig oversvømmelsesslette ved Niger. Hver lokalitet rummede syv 20-fods testplots adskilt af 50-fods buffere. Inden i hvert plot placerede forskerne tre CO₂-tilskudsfodrede CDC-UV-fælder i en ligesidet trekant, fire meter fra den enhed, der blev testet. Vindhastigheder over 4 km/h diskvalificerede natten; V-formede presenningvægge holdt den kemiske plume stabil, når brisen var ærlig.

Hver enhed modtog otte replikater pr. lokalitet. Indsamlinger kørte i to timer pr. nat, 20-22 i forstaden, 23-01 på marken, på tværs af december 2023 og januar 2024.

De seks testede produkter:

• Thermacell® E90, varmaktiveret patron, 5,5% transfluthrin
• Dynatrap®, varmaktiveret patron, 8,83% transfluthrin
• Hassana Mosquito Coil, 0,08% meperfluthrin
• PIC® Mosquito Repelling Coil, 0,6% pyretriner
• Cutter® CitroGuard® Candle, 3% citronella-olie
• Isotronic® Ultrasonic Repellent, oscillerende frekvenser, intet aktivstof

Det er et rimeligt tværsnit af, hvad en gennemsnitlig europæisk eller nordamerikansk forbruger ville finde i en isenkræmmer eller et apotek i denne sommer. Formålet med eksperimentet var ikke at finde en vinder. Det var at finde ud af, om nogen af dem fortjente deres hylleplads.

Hierarkiet

I forstaden fangede kontrolplottene et gennemsnit på 14,33 Aedes pr. fælde-periode. De to varmaktiverede pyrethroid-emanatorer bragte det ned på 0,88 (Thermacell) og 0,96 (Dynatrap), reduktioner på henholdsvis 93,9% og 93,3%, begge statistisk signifikante ved p < 0,0001. Culex-reduktioner i de samme plots var tilsvarende: 88,7% for Thermacell, 94,3% for Dynatrap.

I det landlige plot, hvor Anopheles gambiae-fangster i gennemsnit var 34,96 pr. periode, skar de samme to enheder tallene ned til 2,50 og 1,63, reduktioner på 92,8% og 95,3%. Igen, p < 0,0001.

De andre fire produkter tegnede et andet billede.

De to myggespiraler (Hassana og PIC) skar Aedes i forstaden med 47,7% og 42,4%, målbart, men langt under de varmaktiverede enheder, og på den landlige lokalitet øgede de faktisk Culex-fangster med 20% og 47%. Forfatterne tilskriver det, at pyrethroid-spiraler fungerer mere som irritanter end sande spatiale myggemidler: myggen bliver ophidset, flyver længere og ender i en CDC-fælde et par meter nedstrøms. Mod Anopheles på den landlige lokalitet klarede spiralerne sig rimeligt (ca. 60% reduktion), men inkonsistensen på tværs af slægter og lokaliteter betyder, at en spiral ikke er noget, du trygt kan stole på.

Citronella-lyset skar intet i statistisk signifikant grad. Aedes faldt 22,9% (p = 0,10); Culex og Anopheles viste ingen reel effekt. Ultralydsenheden klarede sig dårligere end lyset. I forstaden øgede den faktisk Aedes-fangster med 7%, og i alle andre kategorier var dens effekt umulig at skelne fra slet ingenting.

Dette er ikke en marginal observation gemt i en metode-sektion. Det er hovedkonklusionen i artiklen.

Hvorfor de to enheder, der virkede, virkede

Både Thermacell og Dynatrap bruger den samme leveringsmekanisme: et lille varmelegeme, der fordamper en transfluthrin-gennemvædet måtte uden forbrænding. Aktivstoffet kommer ud i luften som en gas, driver på brisen og når receptorer på myggen i en koncentration, der er høj nok til at desorientere eller dræbe den. Der er ingen røg, ingen plume af delvist forbrændte olier, ingen flamme.

Spiraler og lys er afhængige af forbrænding. Forbrænding nedbryder en del af aktivstoffet, inden det når ud i luften; resten spredes ujævnt med røgen. Myggen får et støjende kemisk signal, nok til at flytte den rundt, men ikke konsekvent nok til at beskytte et fast område.

Citronella-olie, selv ved 3%, producerer simpelthen ikke nok flygtigt myggemiddel ved de koncentrationer og temperaturer, et lys opnår. Forfatterne citerer flere tidligere evalueringer, der når frem til samme konklusion: citronella-lys reducerer ikke mygge-landinger under realistiske udendørsforhold.

Ultralydsenheder har ingen mekanisme, der burde virke. Voksne myg reagerer ikke på de frekvenser, disse enheder udsender. Kategorien eksisterer, fordi markedsføringen gik forud for entomologien, og overlever, fordi ikke nok købere nogensinde selv har målt effekten. Dette studie finder, igen, ingen.

Hvad dette betyder, hvis du vælger en enhed

Tre ting skiller sig ud.

For det første betyder enhedsklassen langt mere end mærket. To varmaktiverede transfluthrin-emanatorer fra forskellige producenter gav næsten identiske resultater. Dynatrap har mere aktivstof pr. patron (8,83% vs 5,5%), men den beskyttende effekt var den samme, et hint om, at flaskehalsen er fordampningshastigheden, ikke dosis.

For det andet kortlægger "naturligt" og "teknologi-fremadskuende" sig ikke til effektivt. Citronella-lyset scorer højt på grønne credentials og forbrugerappel; det gør næsten ingenting i et kontrolleret feltforsøg. Ultralydsenheden ser futuristisk ud; den gør mindre end ingenting.

For det tredje er enhver enhed på denne liste afhængig af insekticidkemi for overhovedet at virke, og hver enhed, der virker, er afhængig af pyrethroider. Det er et strategisk spørgsmål, ikke et moralsk. Forfatterne flager det eksplicit: efterhånden som pyrethroid-resistens vokser i feltpopulationer, vil den beskyttende effekt af disse emanatorer erodere. Pyrethroid-baseret vektorkontrol kører på et budget, der allerede opbruges af Anopheles funestus nAChR-mutationer, der nu dukker op i 13 afrikanske lande.

Hvad Mosticare tager med herfra

To forsigtige konklusioner.

Den første er ærlig. Hvis du bruger en forbrugerenhed til at holde myg væk fra en terrasse i skumringen i et højtryksmiljø, er en varmaktiveret transfluthrin-emanator den eneste enhedsklasse med reproducerbar felt-evidens for, at den virker. Et citronella-lys er middagsselskab-iscenesættelse. En ultralydsenhed er placebo.

Den anden er strukturel. Kemiske emanatorer køber tid, de løser ikke problemet. De afhænger af en enkelt insekticidklasse; den klasse taber terræn til resistens; og jo mere vi læner os op ad emanatorerne, desto hurtigere sker den erosion. Det ærlige langsigtede svar for en familie, der vil være ude efter mørkets frembrud, eller sove med åbne vinduer, er den fysiske barriere, der ikke afhænger af kemi: skærmen, nettet, gardinet. Myggen, der ikke kan nå huden, behøver ikke at blive afskrækket.

Det er ikke en historie, enhedsindustrien fortæller godt. Hyllepladsen betaler for kemien. Studier som dette er det sjældne øjeblik, hvor nogen uden incitament til at sælge noget faktisk måler, hvad der sker, og lader resten af os læse resultatet.

Det ved vi

Citerede kilder

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. "Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21. april 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. World Health Organization. Guidelines for Malaria. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria