Zwei von sechs handelsüblichen Mückengeräten funktionierten in einem Mali-Feldversuch. Der Rest war Rauschen.

Von David Ogilvy, Chief Marketing Officer bei Mosticare Global | Veröffentlicht am 22.05.2026

Wer in Europa in einem beliebigen Supermarkt Mückenschutzgeräte kauft, dem erscheinen die Optionen ungefähr gleichwertig. Sind sie nicht. Eine am 21. April 2026 in Frontiers in Insect Science veröffentlichte Feldstudie hat sechs weitverbreitete Verbraucherprodukte einem standardisierten Test in Mali unterzogen — und der Abstand zwischen dem besten und dem schlechtesten Gerät betrug keinen Prozentpunkt. Es war der Unterschied zwischen rund 94 % Schutz und keinem Schutz.

Die Studie unter der Leitung von Edita E. Revay und Günter C. Müller vom Malaria Research and Training Center der University of Sciences, Techniques and Technology of Bamako ist genau die Art von Head-to-Head-Vergleich, die die Kategorie der Verbraucher-Mückenschutzmittel seit Langem gebraucht hat. Sie bestätigt auch etwas, das die meisten Entomologen privat über einige Produkte vermuten, die man an diesem Wochenende im Regal finden kann.

So lief der Test

Das Team führte die Versuche an zwei Standorten durch: in einem Vorort von Bamako (Sebenikoro, dominiert von Aedes und Culex) sowie in einem Anopheles-dominierten ländlichen Überschwemmungsgebiet am Niger. An jedem Standort gab es sieben 20 Fuß große Testparzellen, getrennt durch 50 Fuß breite Pufferzonen. In jeder Parzelle stellten die Forschenden drei mit CO₂ geköderte CDC-UV-Fallen in einem gleichseitigen Dreieck auf, vier Meter vom getesteten Gerät entfernt. Windgeschwindigkeiten über 4 km/h führten zum Ausschluss der jeweiligen Nacht; V-förmige Planenwände hielten die chemische Fahne stabil, solange die Brise mitspielte.

Jedes Gerät wurde achtmal pro Standort repliziert. Die Fänge liefen jeweils zwei Stunden pro Nacht — 20 bis 22 Uhr im Vorort, 23 bis 1 Uhr im Feld — und zwar von Dezember 2023 bis Januar 2024.

Die sechs getesteten Produkte:

• Thermacell® E90 — hitzeaktivierte Kartusche, 5,5 % Transfluthrin
• Dynatrap® — hitzeaktivierte Kartusche, 8,83 % Transfluthrin
• Hassana Mosquito Coil — 0,08 % Meperfluthrin
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0,6 % Pyrethrine
• Cutter® CitroGuard® Candle — 3 % Citronellaöl
• Isotronic® Ultrasonic Repellent — oszillierende Frequenzen, kein Wirkstoff

Das ist ein fairer Querschnitt dessen, was ein durchschnittlicher europäischer oder nordamerikanischer Verbraucher in diesem Sommer im Baumarkt oder in der Apotheke finden würde. Ziel des Experiments war nicht, einen Gewinner zu küren. Es ging darum herauszufinden, welches dieser Produkte sich seinen Platz im Regal überhaupt verdient.

Die Hierarchie

Im Vorort fingen die Kontrollparzellen im Mittel 14,33 Aedes pro Fallenperiode. Die beiden hitzeaktivierten Pyrethroid-Emanatoren senkten diesen Wert auf 0,88 (Thermacell) und 0,96 (Dynatrap) — Reduktionen von 93,9 % bzw. 93,3 %, beide statistisch signifikant bei p < 0,0001. Die Reduktionen bei Culex in denselben Parzellen fielen ähnlich aus: 88,7 % für Thermacell, 94,3 % für Dynatrap.

Auf der ländlichen Fläche, wo die Fänge von Anopheles gambiae im Durchschnitt 34,96 pro Periode betrugen, reduzierten dieselben beiden Geräte die Zahlen auf 2,50 und 1,63 — Reduktionen von 92,8 % und 95,3 %. Wieder p < 0,0001.

Die anderen vier Produkte zeigten ein anderes Bild.

Die beiden Mückenspiralen (Hassana und PIC) reduzierten Aedes im Vorort um 47,7 % und 42,4 % — messbar, aber deutlich unter den hitzeaktivierten Geräten, und auf dem ländlichen Standort erhöhten sie die Culex-Fänge sogar um 20 % und 47 %. Die Autorinnen und Autoren führen das darauf zurück, dass Pyrethroid-Spiralen eher als Irritantien denn als echte räumliche Repellentien wirken: Die Mücke wird aufgescheucht, fliegt weiter und landet wenige Meter im Lee in einer CDC-Falle. Gegen Anopheles am ländlichen Standort schnitten die Spiralen achtbar ab (etwa 60 % Reduktion), aber die Inkonsistenz über Gattungen und Standorte hinweg bedeutet, dass man sich auf eine Spirale nicht verlassen kann.

Die Citronella-Kerze reduzierte nichts in statistisch signifikantem Ausmaß. Aedes sank um 22,9 % (p = 0,10); bei Culex und Anopheles zeigte sich kein echter Effekt. Das Ultraschallgerät schnitt sogar noch schlechter ab als die Kerze. Im Vorort erhöhte es die Aedes-Fänge tatsächlich um 7 %, und in jeder anderen Kategorie war seine Wirkung nicht von „nichts tun" zu unterscheiden.

Das ist kein marginales Ergebnis, das in einer Methodendiskussion versteckt ist. Es ist die zentrale Schlussfolgerung der Arbeit.

Warum die zwei Geräte, die wirkten, wirkten

Sowohl Thermacell als auch Dynatrap nutzen denselben Abgabemechanismus: ein kleines Heizelement, das eine mit Transfluthrin getränkte Matte ohne Verbrennung verdampft. Der Wirkstoff tritt als Gas in die Luft aus, wird mit der Brise fortgetragen und erreicht die Rezeptoren der Mücke in einer Konzentration, die hoch genug ist, um sie zu desorientieren oder zu töten. Kein Rauch, keine Fahne teilverbrannter Öle, keine Flamme.

Spiralen und Kerzen setzen auf Verbrennung. Die Verbrennung zersetzt einen Teil des Wirkstoffs, bevor er überhaupt in die Luft gelangt; der Rest verteilt sich ungleichmäßig mit dem Rauch. Die Mücke erhält ein verrauschtes chemisches Signal — genug, um sie in Bewegung zu versetzen — aber nicht beständig genug, um einen definierten Bereich zu schützen.

Citronellaöl erzeugt selbst bei 3 % schlicht nicht genug flüchtiges Repellent bei den Konzentrationen und Temperaturen, die eine Kerze erreicht. Die Autorinnen und Autoren verweisen auf mehrere frühere Untersuchungen, die zum selben Ergebnis kommen: Citronella-Kerzen reduzieren unter realistischen Bedingungen im Freien die Anzahl der Mückenlandungen nicht.

Ultraschallgeräte haben keinen Mechanismus, der funktionieren könnte. Adulte Mücken reagieren nicht auf die Frequenzen, die diese Geräte aussenden. Die Kategorie existiert, weil das Marketing älter ist als die Entomologie, und sie überlebt, weil nicht genug Käuferinnen und Käufer je die Wirkung selbst gemessen haben. Diese Studie findet erneut: keine.

Was das für die Wahl eines Geräts bedeutet

Drei Punkte fallen auf.

Erstens: Die Geräteklasse ist wichtiger als die Marke. Zwei hitzeaktivierte Transfluthrin-Emanatoren verschiedener Hersteller lieferten nahezu identische Ergebnisse. Dynatrap enthält mehr Wirkstoff pro Kartusche (8,83 % gegenüber 5,5 %), aber die Schutzwirkung war die gleiche — ein Hinweis darauf, dass der Engpass die Verdampfungsrate ist, nicht die Dosis.

Zweitens: „Natürlich" und „technikverliebt" bedeuten nicht wirksam. Die Citronella-Kerze punktet bei Umweltimage und Verbraucheranspruch; in einem kontrollierten Feldversuch erreicht sie so gut wie nichts. Das Ultraschallgerät wirkt futuristisch; es bewirkt weniger als nichts.

Drittens: Jedes Gerät auf dieser Liste beruht in seiner Wirkungsweise auf insektizider Chemie — und jedes wirksame Gerät stützt sich auf Pyrethroide. Das ist ein strategisches, kein moralisches Problem. Die Autorinnen und Autoren weisen ausdrücklich darauf hin: Mit zunehmender Pyrethroid-Resistenz in Freilandpopulationen wird die Schutzwirkung dieser Emanatoren erodieren. Die pyrethroidbasierte Vektorbekämpfung zieht von einem Konto, das bereits jetzt durch nAChR-Mutationen bei Anopheles funestus belastet wird, die inzwischen in 13 afrikanischen Ländern auftauchen.

Was Mosticare daraus mitnimmt

Zwei sorgfältig formulierte Schlussfolgerungen.

Die erste ist ehrlich. Wer in einem Hochrisikoumfeld mit einem Verbrauchergerät Mücken von der Terrasse in der Dämmerung fernhalten will, dem bleibt als einzige Geräteklasse mit reproduzierbarem Feldnachweis der hitzeaktivierte Transfluthrin-Emanator. Eine Citronella-Kerze ist Dinner-Stage-Design. Ein Ultraschallgerät ist ein Placebo.

Die zweite ist strukturell. Chemische Emanatoren erkaufen Zeit, sie lösen das Problem nicht. Sie hängen an einer einzigen Insektizidklasse; diese Klasse verliert gegen die Resistenz an Boden; und je stärker wir uns auf die Emanatoren stützen, desto schneller schreitet diese Erosion voran. Die ehrliche langfristige Antwort für eine Familie, die nach Einbruch der Dunkelheit draußen sitzen oder bei offenem Fenster schlafen möchte, ist die physische Barriere, die nicht von Chemie abhängt: das Fliegengitter, das Netz, der Vorhang. Die Mücke, die die Haut gar nicht erreicht, muss auch nicht vertrieben werden.

Das ist keine Geschichte, die die Gerätebranche gut erzählt. Die Regalfläche bezahlt die Chemie. Studien wie diese sind der seltene Moment, in dem jemand ohne Verkaufsinteresse tatsächlich misst, was geschieht, und den Rest von uns das Ergebnis lesen lässt.

Was wir wissen

Zitierte Quellen

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. „Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21. April 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. Weltgesundheitsorganisation (WHO). Guidelines for Malaria. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria