To av seks myggdingser for forbrukere virket i et feltforsøk i Mali. Resten var støy.

Av David Ogilvy, markedsdirektør i Mosticare Global | Publisert 2026-05-22

Hvis du kjøper myggdingser i en hvilken som helst dagligvarebutikk i Europa, ser valgmulighetene dine omtrent likeverdige ut. Det er de ikke. En feltstudie publisert i Frontiers in Insect Science 21. april 2026 testet seks mye solgte forbrukerprodukter gjennom en standardisert prøve i Mali, og avstanden mellom det beste og det dårligste var ikke ett prosentpoeng. Det var forskjellen mellom omtrent 94 % beskyttelse og ingen beskyttelse i det hele tatt.

Studien, ledet av Edita E. Revay og Günter C. Müller ved Malaria Research and Training Center ved University of Sciences, Techniques and Technology of Bamako, er den typen head-to-head-sammenligning forbrukerkategorien for myggmidler har trengt lenge. Den bekrefter også noe de fleste entomologer i det stille mistenker om enkelte av produktene du kan plukke med deg fra en hylle i helgen.

Slik fungerte testen

Teamet gjennomførte forsøk på to steder: et forstadsstrøk i Bamako (Sebenikoro, dominert av Aedes og Culex) og et Anopheles-dominert landbruksflomslette ved Niger. På hvert sted var det syv testruter på 20 fot adskilt av buffersoner på 50 fot. Inne i hver rute plasserte forskerne tre CO₂-lokkede CDC-UV-feller i en likesidet trekant, fire meter fra utstyret som ble testet. Vind over 4 km/h diskvalifiserte natten; V-formede presevegger holdt den kjemiske røyken stabil når brisen holdt seg ærlig.

Hvert utstyr fikk åtte gjentak per sted. Innsamlingene gikk over to timer per natt – kl. 20 til 22 i forstaden, kl. 23 til 01 på feltet – gjennom desember 2023 og januar 2024.

De seks testede produktene:

• Thermacell® E90 — varmestyrt kassett, 5,5 % transflutrin
• Dynatrap® — varmestyrt kassett, 8,83 % transflutrin
• Hassana Mosquito Coil — 0,08 % meperflutrin
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0,6 % pyretriner
• Cutter® CitroGuard® Candle — 3 % sitronellaolje
• Isotronic® Ultrasonic Repellent — oscillerende frekvenser, ingen aktiv ingrediens

Det er et rettferdig tverrsnitt av hva en gjennomsnittlig europeisk eller nordamerikansk forbruker ville funnet i en jernvarebutikk eller et apotek denne sommeren. Poenget med eksperimentet var ikke å finne en vinner. Det var å finne ut om noen av dem fortjente plassen sin i hylla.

Hierarkiet

I forstaden fanget kontrollrutene i gjennomsnitt 14,33 Aedes per felleperiode. De to varmestyrte pyretroidavgiverne reduserte dette til 0,88 (Thermacell) og 0,96 (Dynatrap) – reduksjoner på henholdsvis 93,9 % og 93,3 %, begge statistisk signifikante ved p < 0,0001. Culex-reduksjonene i de samme rutene var like: 88,7 % for Thermacell, 94,3 % for Dynatrap.

På det rurale feltet, der fangsten av Anopheles gambiae i gjennomsnitt var 34,96 per periode, reduserte de samme to utstyrene antallene til 2,50 og 1,63 – reduksjoner på 92,8 % og 95,3 %. Igjen, p < 0,0001.

De fire andre produktene ga et annet bilde.

De to myggspiralene (Hassana og PIC) reduserte Aedes i forstaden med 47,7 % og 42,4 % – målbart, men langt under de varmestyrte enhetene, og på det rurale feltet økte de faktisk Culex-fangsten med 20 % og 47 %. Forfatterne tilskriver dette at pyretroidspiraler virker mer som irritanter enn som sanne spatielle repellenter: myggen blir uroet, flyr lenger, og ender i en CDC-felle noen meter nedover. Mot Anopheles på det rurale feltet presterte spiralene troverdig (rundt 60 % reduksjon), men inkonsistensen på tvers av slekter og steder betyr at en spiral ikke er noe du trygt kan stole på.

Sitronellastearinlyset kuttet ingenting i statistisk signifikant grad. Aedes falt 22,9 % (p = 0,10); Culex og Anopheles viste ingen reell effekt. Ultralydenheten presterte verre enn stearinlyset. I forstaden økte den faktisk Aedes-fangsten med 7 %, og i alle andre kategorier var effekten umulig å skille fra å ikke gjøre noe som helst.

Dette er ikke et marginalt funn gjemt i en metodedel. Det er hovedkonklusjonen i artikkelen.

Hvorfor de to enhetene som virket, virket

Både Thermacell og Dynatrap bruker samme leveringsmekanisme: et lite varmelement som fordamper en transflutrinmettet matte uten forbrenning. Den aktive ingrediensen avgis til luften som gass, driver med brisen og når reseptorer på myggen i en konsentrasjon som er høy nok til å desorientere eller drepe den. Det er ingen røyk, ingen sky av delvis forbrente oljer, ingen flamme.

Spiraler og stearinlys er avhengige av forbrenning. Forbrenning bryter ned en del av den aktive ingrediensen før den i det hele tatt når luften; resten spres ujevnt med røyken. Myggen får et støyende kjemisk signal – nok til å flytte den rundt – men ikke konsistent nok til å beskytte et avgrenset område.

Sitronellaolje, selv ved 3 %, produserer rett og slett ikke nok flyktig repelent ved de konsentrasjonene og temperaturene et stearinlys oppnår. Forfatterne viser til flere tidligere evalueringer som når samme konklusjon: sitronellastearinlys reduserer ikke mygglandinger under realistiske utendørsforhold.

Ultralydenheter har ingen mekanisme som burde fungere. Voksne mygg responderer ikke på frekvensene disse enhetene sender ut. Kategorien finnes fordi markedsføringen kom før entomologien, og overlever fordi ikke nok kjøpere noen gang har målt effekten selv. Denne studien finner, igjen, ingen.

Hva dette betyr hvis du velger en enhet

Tre ting skiller seg ut.

For det første betyr utstyrsklassen langt mer enn merket. To varmestyrte transflutrinavgivere fra ulike produsenter ga nesten identiske resultater. Dynatrap har mer aktiv ingrediens per kassett (8,83 % vs 5,5 %), men den beskyttende effekten var den samme – et hint om at flaskehalsen er fordampningshastigheten, ikke dosen.

For det andre samsvarer ikke «naturlig» og «teknologifremt» med effektivt. Sitronellastearinlyset scorer bra på grønne attributter og forbrukertiltrækning; det gjør nesten ingenting i et kontrollert feltforsøk. Ultralydenheten ser futuristisk ut; den gjør mindre enn ingenting.

For det tredje er hver enhet på denne listen avhengig av insektdrepende kjemi for å virke i det hele tatt – og hver enhet som virker, er avhengig av pyretroider. Det er et strategisk problem, ikke et moralsk. Forfatterne flaggret det uttrykkelig: etter hvert som pyretroidresistens vokser i feltpopulasjoner, vil den beskyttende effekten av disse avgiverne erodere. Pyretroidbasert vektorkontroll kjører på et budsjett som allerede tappes av nAChR-mutasjoner hos Anopheles funestus som nå dukker opp i 13 afrikanske land.

Hva Mosticare tar med seg fra dette

To forsiktige konklusjoner.

Den første er ærlig. Hvis du bruker en forbrukerenhet for å holde mygg unna en terrasse i skumringen i et høytrykksmiljø, er en varmestyrt transflutrinavgiver den eneste utstyrsklassen med reproduserbar feltdokumentasjon på at den virker. Et sitronellastearinlys er et middagsselskap-rekvisitt. En ultralydenhet er en placebo.

Den andre er strukturell. Kjemiske avgivere kjøper tid, de løser ikke problemet. De er avhengige av én enkelt insektmiddelklasse; denne klassen taper terreng til resistens; og jo mer vi lener oss på avgiverne, desto raskere skjer erosjonen. Det ærlige langsiktige svaret for en familie som vil være ute etter mørkets frembrudd – eller sove med åpne vinduer – er den fysiske barrieren som ikke er avhengig av kjemi: skjermen, myggnettet, gardinen. Myggen som ikke når huden, trenger ikke å avvises.

Det er ikke en historie enhetsindustrien forteller godt. Hylleplassen betaler for kjemien. Studier som denne er det sjeldne øyeblikket der noen uten insentiv til å selge noe faktisk måler hva som skjer, og lar resten av oss lese resultatet.

Hva vi vet

Kildeliste

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. "Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21. april 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511 · https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. Verdens helseorganisasjon. Guidelines for Malaria. 2025 · https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria