La picaridina y el IR3535 están jubilando discretamente al DEET del lineal de repelentes

Por David Ogilvy, Director de Marketing de Mosticare Global | Publicado el 11 de junio de 2026

Durante setenta años, elegir un repelente de mosquitos significaba elegir cuánta cantidad de DEET podías tolerar. En 2026 las guías de compra han cambiado la pregunta en silencio. Abre una lista de compras convencional este verano y los primeros nombres son picaridina e IR3535 —dos ingredientes que la mayoría de los europeos no sabe pronunciar y cada vez más no puede evitar. El cambio es real, la ciencia lo respalda en su mayor parte, y esconde una limitación que se aplica a cada botella del estante.

El DEET sigue funcionando. Nadie serio lo discute. Desarrollado por el ejército de EE. UU. en la década de 1940 y en estantes civiles desde 1957, sigue siendo el repelente más estudiado que existe y la referencia con la que se mide cada challenger. Lo que ha cambiado no es la eficacia del DEET. Es el apetito del consumidor por él —la sensación grasa, el olor, la forma en que disuelve las correas de plástico de los relojes y los tejidos sintéticos— y una industria que por fin ha construido alternativas creíbles que vender a ese malestar.

Qué está subiendo en realidad

Dos ingredientes están haciendo la mayor parte del desplazamiento.

La picaridina —también llamada icaridina, el nombre que verás en los envases europeos— es la favorita. Es inodora, no se siente aceitosa y no derrite tus gafas de sol. Crucialmente, no es un compromiso más débil. Según el National Pesticide Information Center, la picaridina a una concentración del 20% protege contra mosquitos y garrapatas durante 8 a 14 horas; al 10%, durante 3,5 a 8 horas. Eso es competitivo con la mayoría de las formulaciones de DEET, y en el extremo superior más largo. El NPIC también señala que la picaridina «parece tolerarse mejor en la piel que el DEET» y no se asocia a los mismos efectos sobre el sistema nervioso —al tiempo que advierte, con honestidad, de que aún no ha acumulado las décadas de pruebas a largo plazo del DEET.

El IR3535 es el otro que sube, y es el nativo europeo del grupo. Desarrollado por Merck y en uso en repelentes europeos desde la década de 1980, tiene un largo historial de seguridad real en el continente. La contrapartida es la duración: a concentraciones bajas la protección es modesta —una formulación al 7,5% dura dos horas o menos— con coberturas significativamente más largas solo al 10% o más. Es irritante ocular y, sin diluir, puede irritar la piel. En la práctica es la opción suave, de menor olor, adecuada para exposiciones cortas y usuarios sensibles, más que para un día en el campo.

Alrededor de estos dos se sitúa el reparto de acompañamiento habitual: aceite de eucalipto limón (para-mentano-diol), el único repelente de origen vegetal con suficientes pruebas para ganarse un lugar en las recomendaciones oficiales, y el propio DEET, ahora reformulado como la opción «de alta resistencia» en lugar del valor por defecto.

Quién decide realmente estas afirmaciones

He aquí la parte que la mayoría de los compradores nunca ve. En Estados Unidos, ninguna de estas cifras de duración es invención del marketing. La Environmental Protection Agency registra los repelentes de aplicación cutánea, exige a los fabricantes presentar datos que demuestren que el producto repele mosquitos o garrapatas, y debe aprobar cualquier afirmación sobre cuántas horas dura. «Protege hasta ocho horas» no es un adorno de redactor; es una cifra que un regulador ha firmado. El equivalente europeo se canaliza a través del Reglamento de Productos Biocidas, que actúa como guardián de los principios activos antes de que lleguen al estante.

Esto importa para leer el mercado con honestidad. El desplazamiento hacia la picaridina y el IR3535 no es una moda de bienestar que flota libre de evidencia. Es un movimiento entre principios activos regulados y probados —que es exactamente por lo que resulta más interesante que el bullicio paralelo de TikTok sobre extracto de vainilla, posos de café y bolas de papel aluminio, ninguno de los cuales ha sido respaldado jamás por un regulador.

El límite que nadie imprime en la etiqueta

Ahora la frase que une a todos los productos de este lineal, al caro e inodoro de picaridina y al barato y graso de DEET por igual: se desvanece.

Las 8–14 horas de la picaridina son genuinamente largas. Las dos del IR3535 son genuinamente cortas. Pero ambos son recuentos regresivos que empiezan en el instante en que te los aplicas. Todo el mercado de repelentes de 2026 —el lineal entero, cada marca, cada principio activo— es una competición por cuántas horas antes de que la protección decaiga y tengas que volver a aplicarlo. El desplazamiento del consumidor lejos del DEET es, en el fondo, un cambio en sensación, olor y tolerancia cutánea. No es un cambio que resuelva el problema subyacente, porque el problema subyacente es la reaplicación, y ningún tópico escapa a ella.

Merece la pena decir esto con claridad porque el marketing nunca lo hará. El trabajo de un repelente es proteger las horas sin protección de un cuerpo activo —el paseo hasta el restaurante, la banda, la velada en la terraza hasta que la botella se vacía. Es un buen trabajo y estos nuevos principios activos lo hacen más agradablemente que el DEET. Pero es un temporizador que llevas puesto, y al mosquito solo le basta con la ventana posterior a que el temporizador se agote.

Dónde encaja la mirada de Mosticare

Lo que los consumidores están buscando de verdad, por debajo del cambio de marca, es protección que no exija su atención —algo que funcione mientras duermen, están distraídos o simplemente no piensan en mosquitos. Ningún tópico lo consigue, porque todo tópico se desvanece y todo tópico hay que recordar.

Las protecciones que no se desvanecen son físicas. Una ventana con mosquitera, una red tratada sobre la cama, un plato de maceta vaciado que nunca dejó que el mosquito se reprodujera —ninguna funciona con reloj, y a ninguna le importa si el principio activo del mes es picaridina o un aceite vegetal. Son el complemento que el lineal de repelentes no puede venderte: el repelente cubre las horas activas; la barrera cubre las ocho en que duermes y no te aplicas nada. El mercado de 2026 se está moviendo hacia tópicos más suaves y de mayor duración, y eso es un progreso genuino. Pero sigue siendo solo la mitad de la cuestión de la protección.

Qué vigilar a continuación

Tres cosas. Primera, si el expediente de seguridad a largo plazo de la picaridina se completa —su principal vulnerabilidad frente al DEET no es el rendimiento sino el historial de pruebas más corto, y unos cuantos años más de datos limpios zanjarían el debate. Segunda, el etiquetado europeo: a medida que la icaridina y el IR3535 dominen los estantes continentales, observa si los organismos nacionales de salud empiezan a nombrarlos explícitamente en sus recomendaciones estacionales en lugar del genérico «use un repelente». Tercera, la economía —el ISS italiano ha observado que los costes de los repelentes siguen al precio del petróleo, ya que muchas formulaciones y envases son derivados del petróleo, lo que significa que una categoría presentada como una mejora de estilo de vida también está discretamente expuesta al mercado de materias primas. Los nombres en el envase están cambiando. El reloj dentro de él, no.

Lo que sabemos

Fuentes citadas

1. NBC Select — «The best insect repellents of 2026», guía de compra para consumidores. https://www.nbcnews.com/select/shopping/best-insect-repellents-rcna341431
2. National Pesticide Information Center (Universidad Estatal de Oregón / EPA de EE. UU.) — Ficha general sobre la picaridina. https://npic.orst.edu/factsheets/PicaridinGen.html
3. National Pesticide Information Center — Ficha sobre repelentes de insectos. https://npic.orst.edu/factsheets/repellents.html
4. Barrido de contenido de Martin, 11 de junio de 2026 — ítem #21 (observación del ISS italiano sobre la relación entre precio del petróleo y coste de los repelentes). intelligence/martin/2026-06-11-content-sweep.md