ექვსი მოხმარების საწინააღმდეგო კოღოს მოწყობილობიდან მალიში ჩატარებულ ველში მხოლოდ ორმა იმუშავა. დანარჩენი ხმაური იყო.

David Ogilvy, Mosticare Global-ის მარკეტინგის მთავარი ოფიცერი | გამოქვეყნდა 2026-05-22

თუ ევროპის ნებისმიერ სუპერმარკეტში კოღოს საწინააღმდეგო მოწყობილობებს ყიდულობთ, თქვენი არჩევანი დაახლოებით თანაბარი ჩანს. ისინი ასეთი არ არის. 2026 წლის 21 აპრილს ჟურნალ Frontiers in Insect Science-ში გამოქვეყნებულმა საველე კვლევამ ექვსი ფართოდ გაყიდვადი მოხმარების პროდუქტი მალიში სტანდარტიზებული ტესტით შეამოწმა, და უკეთესსა და უარესს შორის სხვაობა პროცენტული პუნქტი არ იყო. ეს დაახლოებით 94%-იანი დაცვისა და სრული უმოქმედობის სხვაობა იყო.

კვლევას ხელმძღვანელობდნენ Edita E. Revay და Günter C. Müller ბამაკოს მეცნიერების, ტექნიკისა და ტექნოლოგიების უნივერსიტეტის მალარიის კვლევისა და ტრენინგის ცენტრიდან, და ეს ის სახის პირდაპირი შედარებაა, რომელიც მოხმარების საწინააღმდეგო კოღოს კატეგორიას დიდი ხანია სჭირდებოდა. ის ასევე ადასტურებს იმას, რასაც ენტომოლოგების უმეტესობა ჩუმად ეჭვობს იმ პროდუქტების ნაწილზე, რომლებიც ამ შაბათ-კვირას თაროზე შეგიძლიათ აიღოთ.

როგორ მუშაობდა ტესტი

გუნდმა ცდები ორ ადგილას ჩაატარა: ბამაკოს ერთ-ერთ ურბანულ უბანში (სებენიკორო, სადაც Aedes და Culex დომინირებს) და ნიგერზე მდებარე სოფლის ჭალაში, სადაც Anopheles სჭარბობს. ყოველ ადგილზე შვიდი 20-ფუტიანი საცდელი უბანი იყო, 50-ფუტიანი ბუფერებით გამიჯნული. ყოველ უბანში მკვლევრებმა სამი CO₂-მოზიდული CDC-UV ხაფანხი განათავსეს ტოლგვერდა სამკუთხედის ფორმით, ტესტირებული მოწყობილობიდან ოთხი მეტრის მანძილზე. ქარის სიჩქარე 4 კმ/სთ-ზე მეტი ღამეს ამორიცხავდა; V-ფორმის ტარპების კედლები ქიმიურ კვალს სტაბილურს ინახავდა, როცა ნიავი მორჩენილი რჩებოდა.

ყოველმა მოწყობილობამ თითო ადგილზე რვა გამეორება მიიღო. შეგროვება ღამეში ორ საათს გრძელდებოდა — 8-დან 10 საათამდე ურბანულ უბანში, 11-დან 1 საათამდე ველში — 2023 წლის დეკემრიდან 2024 წლის იანვრამდე.

გამოცდილი ექვსი პროდუქტი:

• Thermacell® E90 — სითბოთი აქტივირებული კარტრიჯი, 5.5% transfluthrin
• Dynatrap® — სითბოთი აქტივირებული კარტრიჯი, 8.83% transfluthrin
• Hassana Mosquito Coil — 0.08% meperfluthrin
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0.6% pyrethrins
• Cutter® CitroGuard® Candle — 3% citronella oil
• Isotronic® Ultrasonic Repellent — რხევითი სიხშირეები, აქტიური ინგრედიენტის გარეშე

ეს სამართლიანი შერჩევაა იმისა, რასაც საშუალო ევროპელი ან ჩრდილოამერიკელი მომხმარებელი ამ ზაფხულს საყოფაცხოვრებო ან აფთიაქში ნახავს. ექსპერიმენტის მიზანი გამარჯვებულის პოვნა არ იყო. მიზანი იყო, გაგვეგო, რომელს მაინც ეკუთვნოდა თაროზე ადგილი.

იერარქია

ურბანულ უბანში კონტროლის უბნებმა საშუალოდ 14.33 Aedes დაიჭირეს ერთ პერიოდში. ორმა სითბოთი აქტივირებულმა პირეტროიდულმა ემანატორმა ეს რიცხვი 0.88-მდე (Thermacell) და 0.96-მდე (Dynatrap) ჩამოიყვანა — შესაბამისად 93.9% და 93.3% შემცირება, ორივე სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი p < 0.0001-ზე. Culex-ის შემცირება ამავე უბნებში მსგავსი იყო: 88.7% Thermacell-ისთვის, 94.3% Dynatrap-ისთვის.

სოფლის უბანში, სადაც Anopheles gambiae-ს საშუალო დაჭერა 34.96 იყო პერიოდში, იმავე ორმა მოწყობილობამ ეს რიცხვი 2.50-მდე და 1.63-მდე ჩამოიყვანა — 92.8% და 95.3% შემცირება. ისევ p < 0.0001.

დანარჩენმა ოთხმა პროდუქტმა სხვა სურათი მოგვცა.

ორმა კოღოს სპირალმა (Hassana და PIC) Aedes ურბანულ უბანში 47.7% და 42.4%-ით შეამცირა — გაზომვადი, მაგრამ სითბოთი აქტივირებულ მოწყობილობებთან შედარებით ბევრად დაბალი, ხოლო სოფლის უბანში ისინი Culex-ის დაჭერას რეალურად 20% და 47%-ით გაზარდდა. ავტორები ამას იმით ხსნიან, რომ პირეტროიდული სპირალები ნამდვილ სივრცულ რეპელენტებზე მეტად გამაღიზიანებლებად მოქმედებენ: კოღო აღვიძებულია, უფრო შორს დაფრინავს და რამდენიმე მეტრში ქარქვეშ CDC ხაფანხში ხვდება. Anopheles-ის წინააღმდეგ სოფლის უბანში სპირალები სანდოდ მუშაობდნენ (დაახლოებით 60% შემცირება), მაგრამ გვარებსა და უბნებს შორის შეუსაბამობა ნიშნავს, რომ სპირალს ვერ ენდობი.

ციტრონელას სანთელმა სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი შედეგი ვერაფერს შეუმცირა. Aedes 22.9%-ით დაეცა (p = 0.10); Culex-სა და Anopheles-ზე რეალური ეფექტი არ ყოფილა. ულტრაბგერითმა მოწყობილობამ სანთელზე უარესი შედეგი აჩვენა. ურბანულ უბანში ის Aedes-ის დაჭერას რეალურად 7%-ით ზრდიდა, ხოლო ყველა სხვა კატეგორიაში მისი ეფექტი არაფერის კეთებისგან გარჩევადი იყო.

ეს მეთოდების ნაწილში ჩამალული მცირე დასკვნა არ არის. ეს ნაშრომის მთავარი დასკვნაა.

რატომ მუშაობდა ორი მოწყობილობა, რომლებმაც იმუშავა

როგორც Thermacell, ისე Dynatrap ერთსა და იმავე მიწოდების მექანიზმს იყენებს: მცირე გამაცხელებელი ელემენტი, რომელიც transfluthrin-ით გაჟღენთილ ფირფიტას აორთქლებს წვის გარეშე. აქტიური ინგრედიენტი ჰაერში გაზის სახით გადადის, ქარით მოქაროლებს და კოღოს რეცეპტორებს ისეთ კონცენტრაციამდე აღწევს, რომ ის აღარ გაიგზვნოს ან მოკვდეს. კვამლი არ არის, ნაწილობრივ დამწვარი ზეთების კვალი არ არის, ალი არ არის.

სპირალები და სანთლები წვაზე არიან დამოკიდებული. წვა ანადგურებს აქტიური ინგრედიენტის ნაწილს, სანამ ის ჰაერში მოხვდება; დანარჩენი კვამლთან ერთად არათანაბრად იფანტება. კოღო ხმაურიან ქიმიურ სიგნალს იღებს — საკმარისს, რომ გადაადგილდეს — მაგრამ არც ისე თანმიმდევრულს, რომ ფიქსირებული ტერიტორია დაიცვას.

ციტრონელას ზეთი, თუნდაც 3%-ში, უბრალოდ ვერ გამოყოფს საკმარის აქროლად რეპელენტს იმ კონცენტრაციებზე და ტემპერატურებზე, რასაც სანთელი აღწევს. ავტორები რამდენიმე წინა შეფასებას იშველიებენ, რომლებიც იმავე დასკვნამდე მიდის: ციტრონელას სანთლები რეალური გარე პირობების ფარგლებში კოღოს დაჯდომას არ ამცირებს.

ულტრაბგერით მოწყობილობებს მექანიზმი არ გააჩნიათ, რომელიც უნდა მუშაობდეს. ზრდასრული კოღოები არ რეაგირებენ იმ სიხშირეებზე, რომლებსაც ეს მოწყობილობები გამოსცემს. კატეგორია იმიტომ არსებობს, რომ მარკეტინგი ენტომოლოგიაზე ადრე შეიქმნა, და იმიტომ ცოცხლობს, რომ მყიდველებს ცოტამ თუ გაზომა ეფექტი საკუთარი ხელით. ამ კვლევამ, ისევ, ვერაფერი იპოვა.

რას ნიშნავს ეს მოწყობილობის არჩევისას

სამი რამ გამოიკვეთა.

პირველი, მოწყობილობის კლასი ბრენდზე გაცილებით უფრო მნიშვნელოვანია. ორმა სხვადასხვა მწარმოებლის სითბოთი აქტივირებულმა transfluthrin-ის ემანატორმა თითქმის იდენტური შედეგი აჩვენა. Dynatrap-ს კარტრიჯზე მეტი აქტიური ინგრედიენტი აქვს (8.83% 5.5%-თან შედარებით), მაგრამ დამცავი ეფექტი იგივე იყო — მინიშნება, რომ ვიწრო ადგილი აორთქლების სიჩქარეა, დოზა — არა.

მეორე, "ბუნებრივი" და "ტექნოლოგიურად წინგამავალი" ეფექტურობას არ ემთხვევა. ციტრონელას სანთელი ეკოლოგიურ და მომხმარებლისთვის მიმზიდველ ნიშნებში მაღალ ქულებს იღებს; კონტროლირებულ საველე ცდაში თითქმის არაფერს აკეთებს. ულტრაბგერითი მოწყობილობა ფუტურისტულად გამოიყურება; ის არაფერზე ნაკლებს აკეთებს.

მესამე, ამ სიაში ყოველი მოწყობილობა მთლიანად ინსექტიციდურ ქიმიაზეა დამოკიდებული, რომ საერთოდ იმუშაოს — და ყოველი მოწყობილობა, რომელიც მუშაობს, პირეტროიდებზეა დამოკიდებული. ეს სტრატეგიული საკითხია, არა მორალური. ავტორები პირდაპირ აღნიშნავენ: როგორც პირეტროიდ-რეზისტენტობა ველის პოპულაციებში იზრდება, ამ ემანატორების დამცავი ეფექტი გაცვდება. პირეტროიდზე დაფუძნებული ვექტორების კონტროლი ბიუჯეტზე მუშაობს, რომელსაც Anopheles funestus-ის nAChR მუტაციები უკვე 13 აფრიკულ ქვეყანაში ეწევა.

რას იღებს Mosticare ამითგან

ორი ფრთხილი დასკვნა.

პირველი გულწრფელია. თუ მოხმარების მოწყობილობას იყენებთ, რომ ტერასაზე შებინდებისას მაღალი წნეხის გარემოში კოღოები მოაშოროთ, სითბოთი აქტივირებული transfluthrin-ის ემანატორი ერთადერთი მოწყობილობათა კლასია, რომელსაც რეპროდუცირებადი საველე მტკიცებულება აქვს, რომ მუშაობს. ციტრონელას სანთელი ვახშამის დეკორაციაა. ულტრაბგერითი მოწყობილობა — პლაცებო.

მეორე სტრუქტურულია. ქიმიური ემანატორები დროს ყიდულობენ, პრობლემას არ ჭრიან. ისინი ინსექტიციდების ერთ კლასზე არიან დამოკიდებული; ეს კლასი რეზისტენტობის წინააღმდეგ კარგავს პოზიციებს; და რაც უფრო მეტად ვეყრდნობით ემანატორებს, მით უფრო სწრაფად ხდება ეს ეროზია. გულწრფელი გრძელვადიანი პასუხი ოჯახისთვის, რომელსაც სურს ბინდის შემდეგ გარეთ ყოფნა — ან ღია ფანჯრებით ძილი — არის ფიზიკური ბარიერი, რომელიც ქიმიაზე არ არის დამოკიდებული: ბადე, საძინებელი ბადე, ფარდა. კოღოს, რომელსაც კანამდე ვერ მიაღწევს, არ სჭირდება მოცილება.

ეს ისტორია არ არის, რომელსაც მოწყობილობების ინდუსტრია კარგად ჰყვება. თაროზე ადგილი ქიმიის ფასს იხდის. ამგვარი კვლევები ის იშვიათი მომენტია, როცა ვინმეს, ვისაც არაფრის გაყიდვის მოტივაცია არ აქვს, რეალურად ზომავს, რა ხდება, და დანარჩენებს შედეგის წაკითხვის საშუალებას აძლევს.

რა ვიცით

წყაროები

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. "Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21 April 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. World Health Organization. Guidelines for Malaria. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria