Hat fogyasztói szúnyogirtó eszközből kettő valóban működött egy mali terepkísérletben. A többi csak zaj volt.

David Ogilvy, a Mosticare Global marketingigazgatója | Közzétéve: 2026-05-22

Ha bármelyik európai szupermarketben vásárol szúnyogirtó eszközt, a választék nagyjából egyenértékűnek tűnik. Pedig nem az. A Frontiers in Insect Science folyóiratban 2026. április 21-én közzétett terepkísérlet hat széles körben forgalmazott fogyasztói terméket vetett alá szabványosított vizsgálatnak Maliban, és a legjobb és a legrosszabb közötti különbség nem százalékpontokban mérhető. A különbség nagyjából 94%-os védelem és a teljes hatástalanság között volt.

A vizsgálatot — amelyet Edita E. Revay és Günter C. Müller vezetett a Bamako-i Tudomány-, Technológiai és Műszaki Egyetem Malária-kutató és -képző Központjából — régóta várt fej-fej melletti összehasonlítás a fogyasztói szúnyogirtó kategóriában. Ugyanakkor megerősíti azt is, amit a legtöbb entomológus magánvéleménye szerint régóta sejtett a hétvégi polcról leemelhető termékek egy részéről.

Hogyan működött a vizsgálat

A kutatócsoport két helyszínen végzett kísérleteket: Bamako egyik külvárosi negyédében (Sebenikoro, Aedes- és Culex-domináns), valamint a Niger folyó vidéki ártéri területén, ahol az Anopheles dominált. Mindkét helyszínen hét, egyenként 20 láb (kb. 6 méter) oldalhosszúságú vizsgálati parcella állt, amelyeket 50 láb (kb. 15 méter) széles pufferzónák választottak el egymástól. Minden parcellában három, CO₂-val csalizott CDC-UV csapdát helyeztek el egy szabályos háromszög csúcsaiban, négy méterre a vizsgált eszköztől. A 4 km/h feletti szélsebesség az adott éjszakát érvénytelenítette; V alakú ponyvafalak tartották stabilan a kémiai felhőt, amikor a szél nem fújdogált túlságosan.

Minden eszközt helyszínenként nyolc ismétlésben vizsgáltak. A gyűjtések éjszakánként két órán át tartottak — a külvárosban 20 és 22 óra között, a terepen 23 és 1 óra között — 2023 decembere és 2024 januárja során.

A hat vizsgált termék:

• Thermacell® E90 — hőaktivált patron, 5,5% transzflutrin
• Dynatrap® — hőaktivált patron, 8,83% transzflutrin
• Hassana Mosquito Coil — 0,08% meperflutrin
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0,6% piretrinek
• Cutter® CitroGuard® gyertya — 3% citromfűolaj
• Isotronic® ultrahangos riasztó — oszcilláló frekvenciák, hatóanyag nélkül

Ez meglehetősen reprezentatív keresztmetszete annak, amit egy átlagos európai vagy észak-amerikai fogyasztó idén nyáron egy barkácsáruházban vagy gyógyszertárban talál. A kísérlet célja nem az volt, hogy győztest találjon. Hanem az, hogy kiderüljön: van-e olyan termék, amely megérdemli a helyét a polcon.

A hierarchia

A külvárosban a kontrollparcellák átlagosan 14,33 Aedes-t fogtak csapdaperiodusonként. A két hőaktivált piretroid-emitter ezt 0,88-ra (Thermacell) és 0,96-ra (Dynatrap) csökkentette — ami sorrendben 93,9%-os, illetve 93,3%-os redukció, mindkettő statisztikailag szignifikáns (p < 0,0001). Ugyanezekben a parcellákban a Culex-csökkenés is hasonló volt: 88,7% a Thermacell, 94,3% a Dynatrap esetén.

A vidéki parcellában, ahol az Anopheles gambiae fogások átlaga 34,96 volt periodusonként, ugyanez a két eszköz 2,50-re, illetve 1,63-ra szorította le a számokat — 92,8%-os, illetve 95,3%-os csökkentéssel. Ismét p < 0,0001.

A másik négy termék más képet mutatott.

A két szúnyogtekercs (Hassana és PIC) a külvárosban 47,7%-kal, illetve 42,4%-kal csökkentette az Aedes-fogásokat — mérhető, de jócskán a hőaktivált eszközök alatti eredmény, a vidéki helyszínen pedig a Culex-fogásokat egyenesen 20%-kal, illetve 47%-kal növelte. A szerzők ezt annak tulajdonítják, hogy a piretroid-alapú tekercsek inkább irritáló, mintsem valódi térbeli riasztószerként hatnak: a szúnyogot felkavarják, tovább repül, és néhány méterrel lejjebb, a szélirányban belerepül egy CDC-csapdába. Az Anopheles ellen a vidéki helyszínen a tekercsek hitelt érdemlően teljesítettek (kb. 60%-os csökkentés), de a nemek és helyszínek közötti inkonzisztencia miatt a tekercs nem olyan eszköz, amelyre magabiztosan lehet támaszkodni.

A citromfűgyertya semmit nem csökkentett statisztikailag szignifikáns mértékben. Az Aedes 22,9%-kal esett (p = 0,10); a Culex és az Anopheles esetén nem mutatkozott valódi hatás. Az ultrahangos eszköz a gyertyánál is rosszabbul teljesített. A külvárosban egyenesen 7%-kal növelte az Aedes-fogásokat, minden más kategóriában pedig a hatása megkülönböztethetetlen volt a teljes hatástalanságtól.

Ez nem egy, a módszertani részbe rejtett marginális eredmény. Ez a tanulmány legfontosabb következtetése.

Miért működött a két eszköz, amelyik működött

Mind a Thermacell, mind a Dynatrap ugyanazt a kibocsátási mechanizmust használja: egy kis fűtőelemet, amely — égés nélkül — elpárologtatja a transzflutrinnal átitatott lapot. A hatóanyag gáz formájában a levegőbe kerül, a széllel elsodródik, és elég magas koncentrációban éri el a szúnyog receptorait ahhoz, hogy dezorientálja vagy elpusztítsa. Nincs füst, nincs részlegesen elégégett olajok felhője, nincs láng.

A tekercsek és a gyertyák égésre építenek. Az égés a hatóanyag egy részét már azelőtt lebontja, hogy egyáltalán a levegőbe kerülne; a többi egyenetlenül oszlik el a füsttel. A szúnyog zajos kémiai jelet kap — épp eleget ahhoz, hogy mozgásba jöjjön —, de nem elég konzisztenset ahhoz, hogy egy rögzített területet megvédjen.

A citromfűolaj még 3%-os koncentrációban sem termel elegendő illékony riasztószert azokon a koncentráció- és hőmérséklet-viszonyok között, amelyeket egy gyertya elér. A szerzők több korábbi értékelést idéznek, amelyek ugyanerre a következtetésre jutottak: a citromfűgyertyák nem csökkentik a szúnyog-landolások számát a valós kültéri körülmények között.

Az ultrahangos eszközök mögött nincs olyan mechanizmus, amelynek működnie kellene. A kifejlett szúnyogok nem reagálnak az általuk kibocsátott frekvenciákra. A kategória azért létezik, mert a marketing megelőzte az entomológiát, és azért maradt fenn, mert nem vásároltak elegen, akik maguk is megmérték volna a hatást. Ez a tanulmány ismét nem talál ilyet.

Amit ez jelent, ha Ön eszközt választ

Három dolog emelkedik ki.

Először: az eszközkategória sokkal többet számít, mint a márka. Két különböző gyártótól származó hőaktivált transzflutrin emitter szinte azonos eredményt produkált. A Dynatrap patrononként több hatóanyagot tartalmaz (8,83% vs. 5,5%), de a védőhatás ugyanaz volt — ami arra utal, hogy a szűk keresztmetszet a párolgási sebesség, nem az adag.

Másodszor: a „természetes" és a „high-tech" jelzők nem esnek egybe a hatékonysággal. A citromfűgyertya jól teljesít a zöld hitelesség és a fogyasztói vonzerő terén; egy ellenőrzött terepkísérletben szinte semmit nem ér. Az ultrahangos eszköz futurisztikusnak tűnik; a semminél is kevesebbet nyújt.

Harmadszor: a listán szereplő minden eszköz rovarirtó kémiára épül ahhoz, hogy egyáltalán működjön — és minden működő eszköz piretroidokra épül. Ez stratégiai kérdés, nem erkölcsi. A szerzők ezt kifejezetten jelzik: ahogy a piretroid-rezisztencia növekszik a terepi populációkban, ezeknek az emittereknek a védőhatása erodálódni fog. A piretroid-alapú vektorkontroll olyan költségvetésből gazdálkodik, amelyet az Anopheles funestus nAChR-mutációk már most merítenek 13 afrikai országban.

Amit a Mosticare mindebből levon

Két körültekintő következtetés.

Az első őszinte. Ha Ön egy fogyasztói eszközt használ arra, hogy szúnyogokat tartson távol egy terasztól szürkületkor, magas nyomású környezetben, akkor a hőaktivált transzflutrin emitter az egyetlen olyan eszközkategória, amely mögött reprodukálható terepi bizonyíték áll. A citromfűgyertya a vacsoraparti díszlete. Az ultrahangos eszköz placebo.

A második strukturális. A kémiai emitterek időt vásárolnak, nem oldják meg a problémát. Egyetlen rovarirtószer-osztályra támaszkodnak; ez az osztály a rezisztencia miatt egyre inkább veszít a hatékonyságából; minél jobban támaszkodunk az emitterekre, annál gyorsabban megy végbe ez az erózió. Az őszinte hosszú távú válasz egy olyan család számára, amely sötétedés után a szabadban szeretne lenni — vagy nyitott ablaknál aludni — az a fizikai akadály, amely nem függ a kémiától: a szúnyogháló, a védőháló, a függöny. A szúnyogot, amely nem éri el a bőrt, nem kell riasztani.

Ezt az eszközipar nem meséli el jól. A polcért a kémia fizet. Az ehhez hasonló tanulmányok ritka pillanatot jelentenek, amikor valaki, akinek nincs eladási érdeke, ténylegesen megméri, mi történik — és hagyja, hogy mások is elolvassák az eredményt.

Amit tudunk

Hivatkozott források

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. „Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 2026. április 21. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. Egészségügyi Világszervezet. Malária-irányelvek. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria