Which? a testé en laboratoire 12 répulsifs anti-moustiques le 1er juillet 2026. Un spray à base de DEET d'une grande surface à 4 £ a duré le plus longtemps ; un produit « naturel » à 20 £ n'a pratiquement offert aucune protection à la marque des deux heures. Le résultat confirme ce que les tests du 60 Millions de Consommateurs et de Consumer Reports la même semaine ont également trouvé : la concentration en principe actif et l'intervalle de réapplication sont les leviers de performance qui comptent, et le signal prix ou étiquette ne l'est pas.
Par Mosticare Editorial, le 3 juillet 2026
Il y a une arithmétique petite et têtue dans le marché britannique des sprays anti-moustiques pour le grand public. Le produit qui a offert la plus longue durée de protection dans le test Which? 2026 était un spray à base de DEET de marque de distributeur d'une grande surface à 4 £. Le produit qui a offert la plus courte durée de protection était une formulation « naturelle » à 20 £ qui n'a pratiquement offert aucune protection à la marque des deux heures. Le ratio de prix était de cinq pour un. Le ratio de performance était en pratique l'infini pour un, dans la direction que le test Which? ne s'attendait pas à confirmer.
Which?, le plus grand groupe de consommateurs du Royaume-Uni, a publié le test 2026 le 1er juillet 2026. Le résultat est arrivé au même point que le test 60 Millions de Consommateurs publié la semaine précédente en France, et au même point que la sélection Consumer Reports 2026 aux États-Unis. Le fait structurel de ce cycle, c'est que trois laboratoires consommateurs indépendants, dans trois environnements réglementaires, sur trois mix produits différents, sont arrivés à la même réponse. La réponse, c'est que la concentration en principe actif et l'intervalle de réapplication sont les leviers de performance qui comptent, et que l'étiquette marketing n'en fait pas partie.
Ce que nous savons
- Which? a testé 12 répulsifs anti-moustiques en conditions de laboratoire, en publiant les résultats le 1er juillet 2026. Un spray à base de DEET d'une grande surface à 4 £ a duré le plus longtemps ; un produit « naturel » à 20 £ n'a pratiquement offert aucune protection à la marque des deux heures.
- Le résultat a suscité une réaction médiatique britannique substantielle, avec notamment des couvertures dans The Telegraph, The Guardian et le Daily Mail.
- 60 Millions de Consommateurs a publié le test français parallèle le 24 juin 2026, avec la même conclusion : peu d'innovations véritables dans la catégorie des répulsifs, efficacité très inégale, aucun produit « miracle » clairement identifié.
- La sélection Consumer Reports 2026 de répulsifs testés en laboratoire a couvert lotions, sprays, lingettes et formulations d'origine végétale en utilisant des moustiques vivants. La liste des résultats est désormais la référence consommateurs de facto aux États-Unis.
- Les trois tests sont indépendants dans leur méthodologie. Ils ne se coordonnent pas et ne partagent pas leurs données de test. La conclusion partagée est le fait structurel.
Le fait structurel sur le spray à 4 £
Le spray de supermarché à 4 £ n'est pas un produit miracle. C'est une formulation à base de DEET à la concentration inscrite sur la bombe, appliquée à l'intervalle recommandé. Le produit fait ce que le principe actif dit qu'il fait, à la concentration inscrite, pour la durée que le profil du principe actif prévoit. Le produit « naturel » à 20 £, en revanche, est une formulation d'origine végétale dont le profil de principe actif n'est pas le levier de performance sur lequel s'appuie l'étiquette marketing. L'étiquette marketing s'appuie sur le mot « naturel ». Le test Which? est la preuve la plus claire qu'ait produite le marché britannique 2026 que l'étiquette marketing et le levier de performance ne sont pas la même chose.
La différence de performance n'est pas petite. Le spray à 4 £ a duré le plus longtemps dans le test Which?. Le produit « naturel » à 20 £ n'a pratiquement offert aucune protection à la marque des deux heures. Un consommateur qui a acheté le produit à 20 £ pour le jardin du soir et un consommateur qui a acheté le produit à 4 £ pour le même soir ne sont pas dans le même état de protection à la marque des deux heures, et ils ont payé cinq fois le prix pour être dans le pire état.
La convergence à trois laboratoires
La raison pour laquelle c'est un sujet et pas un résultat de test isolé, c'est la convergence à trois laboratoires. Le test 60 Millions, le test Which? et la sélection Consumer Reports sont indépendants. Ils ne partagent ni la méthodologie, ni le panel de produits testé, ni les résultats. Ils arrivent au même point à partir de trois angles indépendants, dans trois environnements réglementaires, sur trois mix produits différents. Le point partagé est celui que le consommateur doit lire.
Le point partagé n'est pas « tous les répulsifs naturels sont mauvais ». Le DEET et la picaridine sont des principes actifs synthétiques, et les données des laboratoires consommateurs confirment qu'ils fonctionnent à la concentration inscrite. Le point partagé est que l'étiquette marketing « naturel » n'est pas une allégation de santé réglementée, et que les produits qui s'en servent ne performent pas au niveau que l'étiquette laisse entendre. Le consommateur qui lit la ligne « principe actif » au dos de la bombe est celui qui obtient la performance pour laquelle il a payé.
La couche de protection qui ne dépend pas de la bombe
La couche de protection qui ne dépend pas de la ligne « principe actif » au dos de la bombe est la couche de barrière physique. Une moustiquaire traitée ou non traitée, correctement installée dans une chambre à coucher, une moustiquaire de fenêtre en bon état, une couche à manches longues le soir : ce sont les couches de protection qui n'exigent ni un intervalle de réapplication, ni un niveau de prix, ni qu'une étiquette marketing soit honnête. Ce sont aussi les couches de protection dont le coût est payé une fois, et non à chaque intervalle de réapplication.
La littérature récente sur l'accoutumance au DEET est la raison structurelle pour laquelle le cadre de la barrière physique est désormais le plus honnête. Une population européenne de moustiques 2026, sous pression soutenue de DEET, n'est pas la même population de moustiques que celle contre laquelle une étiquette de répulsif des années 1990 a été testée. Les résultats de laboratoires consommateurs cette semaine, lus ensemble, sont la preuve la plus claire qu'ait produite le marché 2026 que la distinction principe-actif-versus-étiquette est celle qu'il faut faire, et que la distinction barrière-physique-versus-complément est celle qui voyage le plus loin.
Ce qu'il faut emporter au magasin
Les trois résultats de laboratoires consommateurs cette semaine, lus ensemble, appuient trois gestes pratiques. Le premier est de lire la ligne « principe actif » au dos de la bombe, pas l'étiquette marketing. Le second est d'appliquer à l'intervalle recommandé, pas à l'intervalle de la première piqûre. Le troisième est de placer une barrière ajustée entre vous et le moustique qui pique la nuit, parce que la barrière est la couche de protection qui ne dépend ni du premier ni du second. Le spray à 4 £ qui a duré le plus longtemps dans le test Which? est le spray à 4 £ dont le principe actif est inscrit au dos de la bombe. Le spray « naturel » à 20 £ qui n'a pas duré est le spray à 20 £ dont l'étiquette marketing était en façade.
Sources
- Which?, « Buzzkill: trendy £20 mosquito repellents fail Which? testing », 1er juillet 2026. https://www.which.co.uk/policy-and-insight/article/buzzkill-trendy-20-mosquito-repellents-fail-which-testingbut-4-supermarket-spray-lasts-for-hours-aQoTp4O4JRxx
- 60 Millions de Consommateurs, « Antimoustiques 2026 : les sprays répulsifs vraiment efficaces », 24 juin 2026. https://www.60millions-mag.com/sante-bien-etre/article/antimoustiques-quels-sont-les-repulsifs-vraiment-efficaces-20260624/
- Consumer Reports, « Insect repellent buying guide (2026 lab test) », juin 2026. https://www.consumerreports.org/health/insect-repellent/buying-guide/
- Agence européenne des produits chimiques, « Règlement sur les produits biocides ». https://echa.europa.eu/regulations/biocidal-products-regulation/understanding-bpr
- Organisation mondiale de la Santé, « Personal protection against mosquitoes ». https://www.who.int/publications/i/item/WHO-HTM-NTD-VEM-2017.02
Publié le 2026-07-03 · Mosticare Editorial