Dois de seis dispositivos repelentes de mosquitos para consumidor funcionaram num ensaio de campo no Mali. Os restantes eram ruído.

Por David Ogilvy, Diretor de Marketing da Mosticare Global | Publicado em 2026-05-22

Se comprar dispositivos repelentes de mosquitos em qualquer supermercado da Europa, as suas opções parecem aproximadamente equivalentes. Não são. Um estudo de campo publicado na Frontiers in Insect Science a 21 de abril de 2026 submeteu seis produtos de consumo amplamente vendidos a um teste normalizado no Mali, e a distância entre o melhor e o pior não era um ponto percentual. Era a diferença entre cerca de 94% de proteção e nenhuma proteção.

O estudo, liderado por Edita E. Revay e Günter C. Müller, do Malaria Research and Training Center da Universidade de Ciências, Técnicas e Tecnologia de Bamako, é o tipo de comparação frente a frente de que a categoria de repelentes de mosquitos para consumidor precisava há muito. Também confirma algo que a maioria dos entomologistas suspeita em privado sobre alguns dos produtos que se podem encontrar numa prateleira este fim de semana.

Como o teste funcionou

A equipa realizou ensaios em dois locais: um bairro suburbano de Bamako (Sebenikoro, dominado por Aedes e Culex) e uma planície de inundação rural no Níger, dominada por Anopheles. Cada local dispunha de sete parcelas de teste de 20 pés, separadas por zonas-tampão de 50 pés. Dentro de cada parcela, os investigadores colocaram três armadilhas CDC-UV iscadas com CO₂ em triângulo equilátero, a quatro metros do dispositivo em teste. Velocidades do vento acima de 4 km/h descalificavam a noite; paredes de lona em V mantinham a pluma química estável quando a brisa se portava bem.

Cada dispositivo recebeu oito réplicas por local. As colheitas decorreram durante duas horas por noite — 8 às 22h na periferia urbana, 23h à 1h no campo — ao longo de dezembro de 2023 e janeiro de 2024.

Os seis produtos testados:

• Thermacell® E90 — cartucho ativado por calor, 5,5% de transflutrina
• Dynatrap® — cartucho ativado por calor, 8,83% de transflutrina
• Hassana Mosquito Coil — 0,08% de meperflutrina
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0,6% de piretrinas
• Cutter® CitroGuard® Candle — 3% de óleo de citronela
• Isotronic® Ultrasonic Repellent — frequências oscilantes, sem ingrediente ativo

É uma amostra representativa daquilo que um consumidor médio europeu ou norte-americano encontraria numa loja de bricolage ou farmácia este verão. O ponto do experimento não era encontrar um vencedor. Era perceber se algum deles merecia o lugar na prateleira.

A hierarquia

Na periferia, as parcelas de controlo capturaram em média 14,33 Aedes por período de armadilha. Os dois emanadores de piretroide ativados por calor reduziram esse valor para 0,88 (Thermacell) e 0,96 (Dynatrap) — reduções de 93,9% e 93,3% respetivamente, ambas estatisticamente significativas a p < 0,0001. As reduções em Culex nas mesmas parcelas foram semelhantes: 88,7% para o Thermacell, 94,3% para o Dynatrap.

Na parcela rural, onde as capturas de Anopheles gambiae atingiram em média 34,96 por período, os mesmos dois dispositivos reduziram os números para 2,50 e 1,63 — reduções de 92,8% e 95,3%. De novo, p < 0,0001.

Os outros quatro produtos produziram um quadro diferente.

As duas espirais de mosquito (Hassana e PIC) reduziram Aedes na periferia em 47,7% e 42,4% — mensurável mas bem abaixo dos dispositivos ativados por calor, e no local rural chegaram de facto a aumentar as capturas de Culex em 20% e 47%. Os autores atribuem-no a espirais de piretroide funcionarem mais como irritantes do que como verdadeiros repelentes espaciais: o mosquito é agitado, voa mais longe e acaba numa armadilha CDC a alguns metros a jusante. Contra Anopheles no local rural, as espirais tiveram um desempenho aceitável (cerca de 60% de redução), mas a inconsistência entre géneros e locais significa que uma espiral não é algo em que se possa confiar com confiança.

A vela de citronela não reduziu nada de forma estatisticamente significativa. Aedes caiu 22,9% (p = 0,10); Culex e Anopheles não mostraram efeito real. O dispositivo ultrassónico teve um desempenho pior do que a vela. Na periferia chegou mesmo a aumentar as capturas de Aedes em 7%, e em todas as outras categorias o seu efeito era indistinguível de não fazer nada.

Não é uma conclusão marginal enfiada numa secção de métodos. É a conclusão principal do artigo.

Porque é que os dois dispositivos que funcionaram funcionaram

Tanto o Thermacell como o Dynatrap usam o mesmo mecanismo de libertação: um pequeno elemento de aquecimento que volatiliza uma manta embebida em transflutrina sem combustão. O ingrediente ativo entra no ar sob a forma de gás, desloca-se com a brisa e alcança os recetores no mosquito numa concentração suficientemente elevada para o desorientar ou matar. Não há fumo, nem pluma de óleos parcialmente queimados, nem chama.

Espirais e velas dependem da combustão. A combustão degrada uma parte do ingrediente ativo antes de chegar ao ar; o resto dispersa-se de forma irregular com o fumo. O mosquito recebe um sinal químico ruidoso — suficiente para o pôr em movimento — mas não de forma consistente para proteger uma área fixa.

O óleo de citronela, mesmo a 3%, simplesmente não produz repelente volátil suficiente às concentrações e temperaturas que uma vela alcança. Os autores citam múltiplas avaliações anteriores que chegam à mesma conclusão: velas de citronela não reduzem as picadas de mosquito em condições reais ao ar livre.

Os dispositivos ultrassónicos não têm mecanismo que devesse funcionar. Os mosquitos adultos não respondem às frequências que estes dispositivos emitem. A categoria existe porque a comercialização antecede a entomologia, e sobrevive porque nem compradores suficientes mediram alguma vez o efeito por si mesmos. Este estudo, mais uma vez, não encontra nenhum.

O que isto significa se estiver a escolher um dispositivo

Três coisas destacam-se.

Primeiro, a classe do dispositivo importa muito mais do que a marca. Dois emanadores de transflutrina ativados por calor de fabricantes diferentes produziram resultados quase idênticos. O Dynatrap tem mais ingrediente ativo por cartucho (8,83% contra 5,5%) mas o efeito protetor foi o mesmo — um indício de que o gargalo é a taxa de volatilização, não a dose.

Segundo, "natural" e "tecnológico de ponta" não se traduzem em eficácia. A vela de citronela pontua bem em credenciais verdes e atratividade para o consumidor; quase nada faz num ensaio de campo controlado. O dispositivo ultrassónico parece futurista; faz menos do que nada.

Terceiro, todos os dispositivos nesta lista dependem de química inseticida para funcionar sequer — e todos os que funcionam dependem de piretroides. Esta é uma questão estratégica, não moral. Os autores assinalam-no explicitamente: à medida que a resistência aos piretroides cresce nas populações de campo, o efeito protetor destes emanadores irá erodir. O controlo de vetores baseado em piretroides está a funcionar com um orçamento que já está a ser consumido por mutações nAChR de Anopheles funestus que agora surgem em 13 países africanos.

O que a Mosticare retira disto

Duas conclusões cuidadosas.

A primeira é honesta. Se está a usar um dispositivo de consumidor para manter os mosquitos longe de um terraço ao crepúsculo num ambiente de alta pressão, um emanador de transflutrina ativado por calor é a única classe de dispositivo com evidência de campo reprodutível de que funciona. Uma vela de citronela é um adereço de jantar. Um gadget ultrassónico é um placebo.

A segunda é estrutural. Os emanadores químicos estão a comprar tempo, não a resolver o problema. Dependem de uma única classe de inseticida; essa classe está a perder terreno para a resistência; e quanto mais nos apoiarmos nos emanadores, mais depressa essa erosão acontece. A resposta honesta e de longo prazo para uma família que quer estar ao ar livre depois do anoitecer — ou dormir com as janelas abertas — é a barreira física que não depende de química: o mosquiteiro, a rede, a cortina. O mosquito que não consegue alcançar a pele não precisa de ser repelido.

Esta não é uma história que a indústria dos dispositivos conte bem. O espaço na prateleira paga a química. Estudos como este são o momento raro em que alguém sem incentivo para vender nada mede de facto o que está a acontecer, e deixa o resto de nós ler o resultado.

O que sabemos

Fontes citadas

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. "Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21 de abril de 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. World Health Organization. Guidelines for Malaria. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria