A onda de chikungunya de 2025 na América do Sul, 313.000 casos depois, expõe a lacuna regional de vigilância do Aedes que nenhum país pode resolver sozinho

A contagem de casos é a parte mais pequena da história. Em 2025, de acordo com a Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS), a chikungunya produziu mais de 313.000 casos e 170 mortes em 18 países sul-americanos. Os casos e as mortes importam para as famílias envolvidas e para os sistemas de saúde que tiveram de os absorver. A lição de política está na estrutura, não nos totais. Uma carta em The Lancet Regional Health Americas coloca essa lição de forma direta: a onda de 2025-2026 é o resultado previsível de programas verticais, país a país, de controlo do Aedes aplicados a uma doença que não respeita fronteiras.

A carta é assinada por 21 autores, liderada por Vincent Corbel, do Institut de Recherche pour le Développement em Montpellier, e Ademir Jesus Martins, da Fundação Oswaldo Cruz (FIOCRUZ) no Rio de Janeiro, com coautores de programas nacionais de controlo de vetores da Guiana, Suriname, Bolívia, Peru, Equador, Colômbia, Venezuela, Chile, Paraguai, Argentina e Uruguai, além dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos Estados Unidos. Na forma, é um comentário. Na substância, é um diagnóstico político multinacional.

O que o número de 2025 capta efetivamente

A contagem de 313.000 casos e 170 mortes para 2025 é extraída da Plataforma Integrada de Arbovírus da OPAS. A OPAS também reportou uma expansão contínua da transmissão em 2026 no Suriname, Bolívia, Brasil e Argentina. A geometria da transmissão importa: a pegada sul-americana da chikungunya tem seguido historicamente a distribuição do Aedes aegypti, o mosquito da febre amarela adaptado ao meio urbano que também tem conduzido o ciclo de dengue da região durante décadas, com o aparecimento mais recente do Aedes albopictus a alargar o alcance a ambientes mais frescos e com mais vegetação.

O que a contagem não capta é a assimetria de vigilância que a produz. Os sistemas nacionais de notificação, a capacidade de diagnóstico, as taxas de confirmação laboratorial e as definições de caso variam amplamente na região. O total de 313.000 casos quase certamente subestima a verdadeira carga nos países com a vigilância mais fraca, e pode sobrestimar ou subestimar ligeiramente a carga nos países com a vigilância mais forte. O problema estrutural é que os totais de casos a nível nacional, sobrepostos a sistemas de vigilância a nível nacional, estão a ser lidos por autoridades de saúde a nível nacional. O panorama continental é uma agregação de 18 razões sinal-ruído diferentes.

O que Corbel e colegas defendem que está a ser ignorado

A carta tem quatro argumentos estruturais. Primeiro, a chikungunya ressurgiu como uma grande preocupação de saúde pública na América do Sul na última década, com a onda de 2025 a ser o maior surto anual desde a introdução do vírus na região. Segundo, existem vacinas, mas a OMS ainda não emitiu recomendações para a vacinação contra a chikungunya, e várias questões importantes sobre proteção a longo prazo, calendários ótimos e abastecimento permanecem em aberto. Terceiro, as alterações climáticas e ambientais estão a remodelar a diversidade genómica e o comportamento dos vetores Aedes, com implicações para a dinâmica populacional, competência vetorial e padrões de resistência. Quarto, e mais importante, a arquitetura regional de vigilância e controlo do Aedes é "largamente reativa em vez de proativa". A OPAS emitiu um alerta epidemiológico, mas os sistemas subjacentes não acompanharam.

O argumento que a carta apresenta a favor de uma arquitetura regional em vez de nacional é metodológico. As populações de Aedes aegypti e Ae. albopictus não reconhecem fronteiras. A resistência a inseticidas, que foi documentada em toda a região, também não as respeita. O trabalho de modelação que a carta cita, de Kramer e colegas, mostra a sobreposição de adequação de habitat para ambas as espécies em grandes partes do continente, com as regiões mais quentes e húmidas a favorecerem o Ae. aegypti e as regiões mais frescas e com mais vegetação a favorecerem o Ae. albopictus. Os programas nacionais que produzem controlo vertical dentro das suas próprias fronteiras deixam a população vetorial regional sem governação nas costuras.

O que é a rede WINSA, e por que a carta se ancora aí

A Worldwide Insecticide Resistance Network (WIN), e a sua afiliada regional sul-americana WINSA (anteriormente WIN-LA), é o veículo institucional através do qual os autores propõem uma resposta coordenada. A WINSA fornece uma estrutura regional para colmatar lacunas de conhecimento em biologia e controlo de vetores, para harmonizar sistemas de vigilância entre países, e para coordenar esforços de formação e investigação. A rede é o único organismo regional que combina atualmente capacidade laboratorial, de campo e política em torno do problema do Aedes sul-americano à escala necessária.

A carta é explícita sobre o papel da vigilância genómica: passar de uma notificação passiva, conduzida por surtos, para uma tomada de decisão ativa e informada pela genómica, que permita aos países responder a alterações na competência vetorial e na resistência a inseticidas antes de estas se traduzirem em agrupamentos de casos. O diagrama de componentes da estrutura no artigo publicado associa a modelação da distribuição do Aedes à monitorização da resistência e ao direcionamento de intervenções à escala regional. Nada disto exige uma nova instituição supranacional. Exige que uma função de coordenação regional que já existe seja chamada a fazer o trabalho para que foi criada.

A linha de financiamento também importa aqui. A carta reconhece o subsídio 101086257 do Horizonte da UE (o Projeto INOVEC), que apoiou o destacamento de Corbel para a FIOCRUZ. O laboratório conjunto LMI Sentinela entre a Universidade de Brasília, a FIOCRUZ e o IRD é a expressão operacional desta coordenação sul-americana-europeia. O argumento estrutural é que este tipo de consórcio de investigação transfronteiriço, e não o programa vertical nacional, é a unidade correta para enfrentar um vetor continental.

Quais são, na verdade, as restrições

Duas restrições reais travam a mudança para uma arquitetura regional, e a carta é honesta sobre ambas. A primeira é que as opções de vacina disponíveis, embora promissoras, ainda não são implementáveis à escala regional: a OMS não emitiu recomendações, persistem preocupações de segurança em populações específicas, o fabrico e o abastecimento são constrangidos, e as questões de proteção a longo prazo e eficácia em áreas endémicas e grupos de alto risco permanecem em aberto. A segunda é que os sistemas nacionais de vigilância em vários países sul-americanos continuam a trabalhar com dados de casos reportados em vez de dados de populações de vetores e de resistência, e a mudança institucional de vigilância baseada em casos para vigilância baseada em vetores não é trivial.

A carta também é cuidadosa quanto ao que custaria, na verdade, um sistema de vigilância ativa e informada pela genómica. Construir e manter uma capacidade de vigilância genómica para o Aedes à escala continental exige uma rede laboratorial que não existe atualmente na forma proposta. A estrutura WINSA é a plataforma disponível mais próxima, mas é uma rede de investigação, não um serviço de saúde pública. A transição de uma para o outro é o problema político relevante.

O que seguir a seguir

Os sinais realistas sobre a onda de chikungunya de 2026 são: (i) qualquer atualização da OPAS sobre a contagem regional de casos, particularmente no Suriname, Bolívia, Brasil e Argentina, onde a carta nota expansão no início de 2026; (ii) qualquer movimento na recomendação de vacina contra a chikungunya da OMS, que mudaria o conjunto de ferramentas implementável contra a onda; (iii) qualquer mecanismo explícito de aquisição ou financiamento multinacional para a vacina contra a chikungunya assim que a recomendação da OMS estiver em vigor; (iv) qualquer mudança institucional na OPAS ou numa autoridade nacional de saúde sul-americana em direção à vigilância de populações de vetores em vez de vigilância baseada em casos, com a monitorização da resistência a inseticidas como indicador líder.

Para residentes e viajantes nas regiões afetadas, o conselho operativo sobre chikungunya é o mesmo da dengue: cobrir a pele exposta durante o dia, usar um repelente comprovado, dormir sob rede tratada em áreas afetadas, esvaziar semanalmente qualquer recipiente que retenha água parada durante mais de cinco dias, e procurar assistência médica para a febre alta característica e dor articular intensa. O argumento estrutural da carta da Lancet é que a arquitetura regional é o que falha. O conselho de proteção pessoal não mudou.

O que sabemos

• A Organização Pan-Americana da Saúde reporta mais de 313.000 casos de chikungunya e 170 mortes em 18 países sul-americanos em 2025, com expansão contínua da transmissão em 2026 no Suriname, Bolívia, Brasil e Argentina. [Corbel V et al. Lancet Reg Health Am 2026; PMID 42376050; Plataforma Integrada de Arbovírus da OPAS]
• Uma carta de 21 autores em The Lancet Regional Health Americas defende que a arquitetura regional de vigilância e controlo do Aedes é "largamente reativa em vez de proativa", e apela a uma abordagem regional coordenada através da Worldwide Insecticide Resistance Network (WINSA) para passar do controlo vertical país a país para uma vigilância ativa e informada pela genómica. [Corbel V et al. Lancet Reg Health Am 2026; PMID 42376050]
• A OMS ainda não emitiu recomendações sobre a vacinação contra a chikungunya, e os autores identificam a ausência de recomendações da OMS, preocupações de segurança em populações específicas, restrições de fabrico e abastecimento, e questões em aberto sobre proteção a longo prazo e calendários ótimos em contextos endémicos e de alto risco como as principais barreiras à implementação da vacina à escala regional. [Corbel V et al. Lancet Reg Health Am 2026; PMID 42376050]

Fontes citadas

1. Corbel V, Ahumada M, Bowman T, Doerdjan-Ramoutar K, Dias LDS, Duchemin JB, Duchon S, Figueroa L, Gonzalez CR, González-Brítez N, Harburguer L, Lenhart A, Pereira Lima JB, Lopez R, Morales D, Quiñones Pinzon ML, Roux E, Salcedo MP, Willat G, Martins AJ. Chikungunya resurgence highlights gaps in Aedes surveillance and control in South America. Lancet Reg Health Am. 2026 Jul;59:101538. doi:10.1016/j.lana.2026.101538. PMID 42376050; PMCID PMC13312582. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42376050/
2. Pan American Health Organization. Integrated Arbovirus Platform. https://www.paho.org/en/arbo-portal
3. Worldwide Insecticide Resistance Network (WINSA, anteriormente WIN-LA). https://win-network.org/
4. European Commission CORDIS. INOVEC Project (subsídio Horizonte 101086257). https://cordis.europa.eu/project/id/101086257

Publicado a 2026-07-01 · Mosticare Editorial