Avant la moustiquaire imprégnée

Comment un baldaquin vieux de 4 500 ans est devenu l'arme de santé publique la plus discrète du monde

Par l'équipe éditoriale de Mosticare | Publié le 2026-06-15

L'histoire de la moustiquaire n'est pas une histoire d'invention. C'est une histoire d'arrivée — celle d'un objet low-tech qui a dérivé, siècle après siècle, vers la forme exacte qu'exigeait le problème, bien avant que quiconque ne comprenne le problème.

Personne n'a « inventé » la moustiquaire. Pas de laboratoire, pas de préposé aux brevets, pas de génie solitaire dans un atelier. Ce que nous avons à la place est plus rare et plus instructif : un objet d'ingénierie humaine qui a mis 4 500 ans à devenir ce qu'il cherchait à être depuis toujours.

Voici l'histoire d'un pan de lin fin, suspendu au-dessus du lit d'un pharaon pour tenir le Nil à distance, et qui finit par sauver plus de vies au XXIᵉ siècle que presque n'importe quelle autre technologie médicale sur Terre.

I. L'Ancien Empire, et le premier filet qui n'en était pas un

La plus ancienne image que nous ayons de quelque chose qui ressemble à une moustiquaire n'est pas, à proprement parler, un filet. C'est un hiéroglyphe.

Gravé sur les parois d'une tombe mastaba à Gizeh — la chambre funéraire G7530–7540 de la reine Meresankh III, petite-fille de Khéops lui-même, datant d'environ 2560 av. J.-C. — se trouve une petite scène, mais sans ambiguïté : un lit, un baldaquin, et ce que les archéologues décrivent comme un rideau de lin ou de lin fin tiré autour de la silhouette endormie.

Nous ne pouvons pas prouver, avec une certitude absolue, que ce rideau avait pour fonction de tenir les insectes à distance. Mais les Égyptiens tissaient un lin d'une finesse extraordinaire — nous disposons d'échantillons de cette période exacte dont la densité de fils ne détonnerait pas dans une literie de luxe moderne — et la seule raison pratique de tirer une telle chose autour d'un lit dans la plaine d'inondation du Nil, ce sont les insectes.

Le Nil est un miracle agricole. C'est aussi, de mai à octobre environ, l'un des environnements les plus hostiles au moustique sur la planète. Quiconque a passé une nuit de juillet à Louxor comprend immédiatement que l'élite égyptienne n'installait pas ces baldaquins pour la décoration. Elle les installait parce que l'alternative, c'était de ne pas dormir.

Cléopâtre, des siècles plus tard, est censée — selon la légende — avoir dormi sous l'un d'eux. À son époque, c'était un style autant qu'un outil. Mais le style existait parce que l'outil fonctionnait. Les riches dormaient derrière du lin. Le reste de la population utilisait de la fumée, s'enduisait la peau d'huiles, et acceptait les fièvres comme le prix à payer pour vivre près de l'eau.

Voici la première leçon que la moustiquaire nous enseigne, et que la plupart des histoires superficielles ratent complètement :

Les objets utiles ne naissent pas comme biens publics. Ils naissent comme biens de luxe, dans les chambres des riches, dans les endroits où le problème est insupportable.

Ce n'est pas un défaut. C'est ainsi que les technologies dominantes arrivent vraiment.

II. Le mot lui-même est une contrebande

Le terme grec pour le rideau-moustiquaire égyptien était kōnōps — littéralement, « le moucheron ». De là, les Grecs ont tiré conopeum, le rideau-moustiquaire, et les Romains l'ont repris en latin sous la forme conopium, puis canopia. De là, il a glissé, presque imperceptiblement, dans les langues romanes, puis en anglais, où le mot qui a survécu est celui que nous associons aujourd'hui aux décorations des mariages royaux et aux lits à colonnes.

« Canopy. »

Regardez la chaîne : un dispositif pratique pour tenir un insecte africain précis à distance du visage, en passant par le grec, le latin et vingt siècles d'emprunts impériaux, devient un élément architectural décoratif signalant richesse et cérémonie.

Ce n'est pas un hasard. C'est un schéma.

Quand une technologie est à la fois utile et esthétiquement rare, elle est nommée. Les noms survivent quand les objets méritent qu'on les nomme. La moustiquaire est devenue « baldaquin » parce que, pendant deux mille ans, en avoir une signifiait qu'on appartenait à une catégorie de personnes qui pouvaient se permettre de dormir sans être importunées.

Les Romains ont pris le pli. Les cubicularia — rideaux de lit — apparaissent dans les sources latines, drapés autour du lectus à la fois pour la fonction et pour le statut. Le lit était déjà l'objet le plus cher de la maison romaine. Le rideau autour en était l'élément de cadrage. Faire de l'espace de sommeil une scène, puis y jouer sa richesse en l'enfermant.

Mais voici le geste subtil qu'ont fait les Romains et que presque personne ne remarque : en codifiant la forme — l'enclos drapé, le lit à colonnes, la grammaire visuelle du lit à baldaquin — ils ont rendu la moustiquaire portable d'une culture à l'autre. Chaque région romanisée, chaque route commerciale, chaque poste colonial a emporté l'idée du baldaquin avec lui. La forme a survécu. La fonction a suivi.

III. L'adoption silencieuse, partout

C'est la partie de l'histoire que l'histoire participative a tendance à sauter, parce qu'elle n'est pas spectaculaire. Il n'y a pas un empereur chinois, un shogun japonais, un maharaja indien qui aurait « inventé » la moustiquaire. Ce que nous avons à la place est mieux : la preuve d'une adoption indépendante et parallèle dans chaque civilisation qui vivait en pays à moustiques et qui avait de quoi tisser.

En Inde, le poète-saint télougou tardo-médiéval Annamayya — parfois appelé le Pada Kavita Pitamaha, le grand-père de la poésie chantée en télougou — écrivait, au XV^e^ siècle, de lits ornés drapés de domatera, des moustiquaires, dans des contextes rituels et dévotionnels. Les moustiquaires apparaissent dans sa poésie comme on s'y attendrait, entourées de descriptions de lampes, de guirlandes et des corps des dévots. Elles sont un acquis. Une partie du décor, comme l'air.

Au Japon, le kaya — filet à maille fine utilisé à la fois comme couverture de sommeil et comme protection diurne contre les moustiques — est attesté au moins depuis le XIII^e^ siècle, et probablement bien plus tôt. La littérature est intermittente plutôt que continue, mais l'objet est cohérent : un textile à trame serrée, utilisé en été, déployé la nuit, raffiné au fil des générations jusqu'à devenir une tradition artisanale à part entière.

En Asie du Sud-Est, le kelambu indonésien — un mot qui s'est diffusé vers le malais, le tagalog et une douzaine de variantes régionales — représente le même objet construit à partir de matériaux locaux. Dans les récits de Marco Polo sur ses voyages à travers le Pendjab, il note en passant que les pêcheurs locaux dormaient sous des filets fins pour se protéger des moustiques du fleuve. Il n'en fait pas un plat. Pourquoi le ferait-il ? Bien sûr qu'ils le faisaient. Que feraient-ils d'autre ?

Le mot le plus important de ce dernier paragraphe, c'est « en passant ».

La moustiquaire apparaît dans les archives historiques comme du décor, pas comme un titre. Elle est toujours là, en arrière-plan d'une scène. Elle ne prend jamais la lumière. Et c'est précisément la signature d'une technologie qui est arrivée par adoption distribuée plutôt que par invention centrale.

Il n'y a pas d'inventeur. Il n'y a pas de brevet. Il n'y a pas d'année. Il n'y a que : partout où les moustiques étaient insupportables, et où les gens avaient du lin, du coton, de la soie, du chanvre ou de la fibre de palmier, ils ont tissé quelque chose d'assez finement maillé pour dormir dessous.

L'histoire la plus exacte de la moustiquaire est l'histoire de personne en particulier faisant quelque chose que tout le monde, en particulier, avait besoin de faire.

IV. L'échec de la foule

Et c'est ici que la plupart des récits historiques se trompent. Ils veulent un inventeur. Ils veulent une année. Ils veulent un diagramme « avant / après » bien net qui explique un processus d'adoption distribué et multi-millénaire comme l'œuvre d'une seule personne astucieuse.

L'impulsion est si forte qu'on trouve des articles sérieux qui datent avec assurance la moustiquaire du XVIII^e^ ou du XIX^e^ siècle — des ingénieurs coloniaux britanniques, des médecins de médecine tropicale du XIX^e^ siècle, l'un des explorateurs. Les dates sont fausses, et le modèle est faux, et la fausseté compte.

Parce que si vous racontez l'histoire comme « les Britanniques ont apporté les moustiquaires sous les tropiques en 1880 », vous obtenez un certain type de conclusions : la médecine coloniale a sauvé le monde. Vous obtenez une morale propre : nous leur devons de la gratitude. Vous obtenez un cadre politique actuel : l'Occident est la source du progrès en santé publique.

Si vous racontez l'histoire comme elle s'est réellement passée — baldaquins de lin en 2560 av. J.-C., adoption indépendante dans chaque civilisation à forte pression de moustiques, raffinement lent sur quatre millénaires et demi — vous obtenez un ensemble de conclusions différent et bien plus inconfortable :

Les technologies dominantes ne sont pas inventées. Elles sont cultivées, dans des environnements hostiles, par des gens sous pression, à partir de matériaux à portée de main, sans coordination centrale. La technologie la plus décisive de l'histoire de la prévention du paludisme a été, pendant l'essentiel de sa vie, un artisanat sans protection par brevet et sans mécénat institutionnel.

La raison pour laquelle cela compte, la raison pour laquelle l'échec de la foule mérite d'être nommé, c'est qu'il produit de mauvaises politiques. Si vous croyez que les technologies dominantes viennent d'un inventeur astucieux dans un laboratoire, vous financez des laboratoires et vous attendez les inventeurs astucieux. Si vous comprenez qu'elles viennent d'environnements à fort besoin, avec des matériaux bon marché et abondants, et une itération persistante, vous financez la distribution, les chaînes d'approvisionnement et l'accès.

Le premier cadrage nous a donné le déploiement long, lent et partiel de la moustiquaire imprégnée. Le second cadrage est ce qui a finalement fait reculer la mortalité du paludisme.

V. Le XIX^e^ siècle : quand l'outil a trouvé sa guerre

La période coloniale a, en fin de compte, accéléré l'usage de la moustiquaire — mais pas de la manière dont l'histoire standard le raconte.

Au milieu du XIX^e^ siècle, les officiers coloniaux, ingénieurs, missionnaires et explorateurs britanniques en Inde et en Afrique faisaient régulièrement l'éloge des moustiquaires locales qu'ils rencontraient, souvent avec une admiration ouverte. David Livingstone — l'explorateur, pas le saint — écrivait avec enthousiasme au sujet des fines « moustiquaires » utilisées dans les foyers africains et indiens, notant combien il était absurde que les voyageurs européens, arrivant dans exactement les mêmes environnements, refusent de s'en servir, puis se plaignent de la fièvre.

La plainte de Livingstone n'était pas esthétique. Elle était opérationnelle. Il regardait ses expéditions perdre des hommes emportés par le paludisme qui, à ses yeux, ne seraient pas morts s'ils avaient simplement dormi sous la moustiquaire locale. L'objet était là. La technologie était éprouvée. Les Européens mouraient par entêtement.

Les ouvriers du canal de Suez dans les années 1860 et 1870, qui construisaient l'un des grands projets d'ingénierie du siècle à travers certains des terrains les plus infestés de moustiques sur Terre, dépendaient fortement des moustiquaires comme outil de survie. L'armée britannique en Inde aussi. Les missionnaires aussi. Les marchands aussi. L'adoption était mue par le besoin, pas par la nouveauté, et elle s'est répandue le plus vite là où le coût du refus était le plus élevé.

Mais le véritable pivot — le moment où la moustiquaire a cessé d'être un meuble domestique pour devenir un outil stratégique — fut une découverte faite en 1897 par un médecin né en Écosse, à Secunderabad, en Inde.

Sir Ronald Ross, travaillant au Presidency General Hospital, démontra que le paludisme était transmis par les moustiques du genre Anopheles. Il n'a pas, à ce moment-là, inventé la moustiquaire. Il a fait quelque chose de plus puissant : il a expliqué pourquoi la moustiquaire fonctionnait. Il a converti un élément de sagesse populaire en élément de doctrine de santé publique.

L'objet disait la vérité depuis des milliers d'années. Ross a donné à cette vérité une référence.

En une décennie, les moustiquaires étaient de l'équipement standard dans les kits de médecine tropicale des empires britannique, français et allemand. En deux décennies, elles étaient au cœur des programmes de lutte contre le paludisme de toutes les puissances coloniales opérant dans les régions endémiques. La forme n'a pas changé. Le statut de la forme, lui, a changé. Elle est passée du statut de bien de luxe acheté à un tisserand à celui d'actif stratégique délivré depuis un dépôt.

Voici la deuxième leçon : le même objet, sous la même forme, peut passer de symbole de statut à arme de santé publique dans le temps qu'il faut à la science pour rattraper l'artisanat.

VI. Le moment des pyréthrinoïdes

Les soixante-dix années qui ont suivi ont été celles de la mise à l'échelle. Les moustiquaires se sont répandues. La mortalité due au paludisme dans les territoires colonisés a baissé un peu. Les moustiquaires n'étaient cependant pas l'intervention décisive qu'elles allaient devenir, parce que les moustiquaires ordinaires non traitées laissaient encore beaucoup de contact avec les moustiques. Les gens dormaient dessous, mais les moustiquaires n'étaient pas des barrières parfaites. Dans les climats chauds surtout, les moustiquaires s'affaissaient contre la peau pendant le sommeil, et les moustiques piquaient à travers les points de contact. L'artisanat était ancien, les matériaux étaient le goulot d'étranglement, et l'efficacité marginale était plafonnée.

La percée est venue dans les années 1980, et le lieu était le Burkina Faso.

Une équipe dirigée par Pierre Carnevale et ses collègues au Centre National de Recherche et de Formation sur le Paludisme, à Ouagadougou, a fait quelque chose de conceptuellement simple et opérationnellement transformateur. Ils ont pris la moustiquaire de lit existante et l'ont trempée dans un insecticide pyréthrinoïde — un composé synthétique calqué sur les pyréthrines naturelles de la fleur de chrysanthème, connues de longue date pour être létales pour les insectes volants.

Les chiffres ont bougé. L'efficacité d'une moustiquaire, à la fois contre l'entrée des moustiques et contre leur mortalité, a à peu près doublé. La barrière physique bon marché, mariée à la mort chimique bon marché, est devenue l'intervention dominante de la fin du XX^e^ siècle.

C'était la première moustiquaire imprégnée d'insecticide — une MII. Elle exigeait un re-traitement tous les six à douze mois, et ce re-traitement était sa faiblesse. La décennie d'innovation qui a suivi a été en grande partie consacrée à rendre le traitement durable. Le résultat fut la moustiquaire imprégnée d'insecticide à longue durée — la MIILD — dans laquelle l'insecticide est lié dans les fibres du polyéthylène ou du polyester lui-même, survivant à vingt lavages ou plus et à trois à quatre ans d'utilisation.

La MIILD est la forme moderne canonique. C'est un objet manufacturé. Elle a une marque, un SKU, une autorisation réglementaire. L'OMS préqualifie des produits spécifiques. Le Fonds mondial, l'Initiative présidentielle des États-Unis contre le paludisme (PMI), l'UNICEF et une constellation de donateurs bilatéraux financent les campagnes de distribution de masse. Le produit n'est plus un bien artisanal. C'est un intrant industriel dans un système mondial de santé publique.

Mais la leçon de la lignée est celle qui compte. La forme — le baldaquin, l'enceinte, la maille fine — n'a pas changé en 4 500 ans. Ce qui a changé, c'est la chimie à l'intérieur de la maille, la chaîne d'approvisionnement derrière la maille, et le poids institutionnel qui pose la maille au-dessus du lit d'un enfant dans un village d'Afrique subsaharienne.

L'objet dominant a gagné parce qu'il avait la bonne forme, et qu'il était là, quand la chimie et les chaînes d'approvisionnement ont enfin rattrapé cette forme.

VII. Les chiffres

L'effet cumulé de la distribution de masse des MII et des MIILD en Afrique, de 2000 à 2024, est l'une des interventions de santé publique les plus solidement validées du registre moderne.

D'après les estimations les plus couramment citées — tirées des rapports mondiaux de l'OMS sur le paludisme et d'un vaste corpus de modélisations relues par les pairs — les moustiquaires imprégnées d'insecticide ont évité quelque part entre 68 % et 72 % des cas de paludisme en Afrique subsaharienne sur cette période. La borne basse est conservatrice. La borne haute utilise des bases de référence différentes et est contestée, mais pas de manière invraisemblable.

La raison pour laquelle ces chiffres sont si frappants, c'est l'effet de levier. Le coût par moustiquaire, à l'échelle, est de l'ordre de deux à trois dollars américains. Le coût par cas évité est de l'ordre de quelques dollars. Le coût par année de vie ajustée sur l'incapacité évitée est de quelques dizaines de dollars. Selon n'importe quel critère raisonnable de rapport coût-efficacité, la MIILD n'est pas seulement une bonne intervention. Elle est, selon le modèle auquel vous vous fiez, l'intervention de santé au meilleur rendement de l'histoire du financement mondial de la santé.

Aucun vaccin n'a produit ce genre de réduction de mortalité à ce coût. Aucune thérapeutique. Aucun diagnostic. Il y a un morceau de polyéthylène finement tissé, imprégné d'un pyréthrinoïde synthétique, distribué à grande échelle, bordé autour d'un enfant qui dort.

La troisième leçon est celle qu'il vaut la peine de noter : la technologie au levier le plus puissant de la santé publique moderne ressemble, vue de loin, à un objet artisanal de faible statut. Le levier est dans la forme, dans la chaîne d'approvisionnement, et dans la persévérance — pas dans l'astuce de la chimie ni dans le génie du concepteur.

VIII. Le point de vue de l'opérateur

L'histoire standard de la moustiquaire est l'histoire d'un objet utile. L'histoire intéressante est l'histoire de comment des objets utiles deviennent dominants, parce que c'est ce schéma-là dont nous aurons besoin, encore et encore, pour le siècle prochain de problèmes.

Ce que la lignée de la moustiquaire enseigne réellement, ramené au point de vue de l'opérateur, ce sont quatre mouvements :

1. L'objet est arrivé sous la bonne forme bien avant que quiconque ne comprenne pourquoi cette forme était la bonne. Les Égyptiens ne connaissaient pas Anopheles. Ils ne connaissaient pas les parasites du paludisme. Ils savaient que le filet de lin au-dessus du lit tenait à distance la chose qui les réveillait la nuit. La forme était en avance sur la science. Chaque fois que vous voyez une technologie dominante, cherchez les siècles pendant lesquels la forme résolvait un problème que personne ne pouvait encore nommer. Ce décalage est le signal.

2. L'objet a été un symbole de statut avant d'être un bien public. Moustiquaire → baldaquin → rideau de lit de luxe → outil de survie distribué en masse. Le même objet, sous la même forme, a gravi l'échelle sociale sur quatre millénaires. Les technologies au levier le plus puissant de l'histoire humaine commencent presque toujours dans les chambres des riches, dans les endroits où le problème est insupportable. Les riches achètent le contournement. Le contournement se raffine. Le raffinement devient bon marché. La version bon marché devient le bien public. Ce n'est pas une note en bas de page. C'est le moteur.

3. L'objet a gagné dans l'environnement à fort levier, et c'est seulement après que les institutions ont suivi. L'armée britannique en Inde a adopté les moustiquaires parce que des officiers mouraient, pas parce que Ronald Ross avait publié. La découverte de Ross a expliqué l'adoption ; elle ne l'a pas causée. La leçon, pour tout opérateur, est : les environnements à forte charge et à fort besoin adoptent les bons outils selon leur propre calendrier. Les institutions — l'OMS, le Fonds mondial, l'PMI — arrivent plus tard, non pas pour inventer, mais pour mettre à l'échelle ce qui a déjà fait ses preuves sur le terrain.

4. La bonne intervention n'était pas la plus astucieuse. C'était celle qui combinait une forme ancienne avec une chimie bon marché, un approvisionnement bon marché, et un réseau de distribution qui atteignait le chevet du lit. La MIILD est, techniquement, un morceau de polyéthylène avec un pyréthrinoïde lié dans les fibres. Le fait qu'elle fonctionne n'est pas la partie impressionnante. La partie impressionnante, c'est qu'entre 2000 et 2024, plus de deux milliards d'entre elles ont été livrées à des ménages à travers l'Afrique subsaharienne. Le levier n'est pas dans la molécule. Il est dans le camion.

IX. La leçon la plus mal lue de la lignée

La plupart des gens, en entendant cette histoire, en tirent l'une des deux conclusions qui suivent, et les deux sont fausses.

La première conclusion fausse est le piège de la sagesse antique. « Vous voyez, diront les romantiques, les Égyptiens savaient mieux que nous. Le filet naturel était la bonne réponse depuis le début. La chimie moderne et la médecine moderne compliquent inutilement les choses. » C'est une erreur, parce qu'elle ignore la chimie. La moustiquaire non traitée ordinaire était un bien artisanal, un luxe d'artisan, et un outil de survie — mais son effet de réduction de la mortalité était plafonné par les limites des barrières physiques. C'est le traitement par pyréthrinoïdes qui a doublé l'efficacité. C'est la MIILD qui a rendu viable le modèle de distribution de masse. La forme antique était nécessaire. Elle n'était pas suffisante.

La seconde conclusion fausse est le piège du gadget astucieux. « Vous voyez, diront les bricoleurs de gadgets, la vraie percée, c'était le traitement par pyréthrinoïdes, la chimie synthétique, la fabrication moderne. Le vieux filet n'était qu'un porteur de l'innovation moderne. » C'est aussi une erreur, parce que le pyréthrinoïde, à lui seul, aurait été inutile sans la forme. On ne peut pas asperger un enfant endormi d'insecticide. On ne peut pas envelopper un enfant dans du polyéthylène non traité. Le pyréthrinoïde avait besoin de la forme — le baldaquin, l'enceinte, la maille — pour faire son travail. La forme, en retour, avait besoin de la chimie pour tenir la promesse qu'elle faisait depuis quarante-cinq siècles.

La bonne lecture est : l'objet gagnant, c'était la forme-plus-la-chimie-plus-la-chaîne-d'approvisionnement-plus-le-réseau-de-distribution, le tout à la fois, chaque partie amplifiant les autres. C'est vrai, presque sans exception, de chaque technologie dominante du monde moderne.

X. L'objet vieux de 4 500 ans sur le lit, ce soir

Il y a, ce soir, quelque part entre 200 et 300 millions de moustiquaires imprégnées d'insecticide suspendues au-dessus de lits dans les régions du monde où le paludisme est endémique. Elles sont faites de polyéthylène tissé. Elles sont imprégnées de deltaméthrine, ou d'alpha-cyperméthrine, ou de perméthrine. Elles ont été distribuées, pour l'essentiel, gratuitement, par des programmes nationaux de lutte contre le paludisme financés par le Fonds mondial, par l'USAID, par l'Initiative présidentielle contre le paludisme, par l'UNICEF, et par un réseau de donateurs bilatéraux et privés.

La forme est la forme du baldaquin de Meresankh III. La fonction est la fonction. L'intention — l'intention ancienne, irréductible, jamais tout à fait formulée — est la même intention qui poussait les tisserands égyptiens il y a quatre millénaires et demi.

Dormir sans être importuné.

Voilà l'arc complet de la moustiquaire. C'est l'histoire d'un objet d'ingénierie humaine qui a mis quarante-cinq siècles à devenir ce qu'il cherchait à être depuis toujours. Il n'a pas été inventé. Il a été cultivé, dans des environnements hostiles, à partir de matériaux à portée de main, sans coordination centrale, et il a gagné non pas en étant astucieux, mais en étant juste, sous la bonne forme, suffisamment longtemps pour que la chimie et les chaînes d'approvisionnement finissent par le rattraper.

Si vous cherchez un modèle pour la prochaine technologie dominante — pour ce qui sera l'équivalent de la MIILD dans l'eau propre, dans l'air intérieur, dans la prochaine grande catégorie de défense humaine asymétrique, à faible coût et à fort levier — vous n'avez pas besoin de regarder les inventeurs.

Vous devez regarder les tisserands. Ceux qui ont trouvé la bonne forme, dans un environnement à forte charge, avant que quiconque ne puisse expliquer pourquoi.

Ce sont eux, d'habitude, qui gagnent.

Mosticare Editorial est le bras rédactionnel de Mosticare, la société européenne de protection contre les moustiques à l'origine des moustiquaires de marque MostiCare — des barrières physiques, avec la gamme imprégnée de perméthrine construite selon les normes de l'OMS et conforme au règlement européen sur les produits biocides (BPR), et la gamme non traitée en toile physique pure. La forme, dans sa géométrie essentielle, est la descendante directe du baldaquin de lin gravé sur la paroi de la tombe de la reine Meresankh III.