Dos de seis dispositivos antimosquitos de consumo realmente funcionaron en un ensayo de campo en Mali. El resto fue ruido.

Por David Ogilvy, Director de Marketing de Mosticare Global | Publicado el 22 de mayo de 2026

Si compras dispositivos antimosquitos en cualquier supermercado de Europa, tus opciones parecen más o menos equivalentes. No lo son. Un estudio de campo publicado en Frontiers in Insect Science el 21 de abril de 2026 sometió a seis productos de consumo ampliamente vendidos a una prueba estandarizada en Mali, y la distancia entre el mejor y el peor no fue de un punto porcentual. Fue la diferencia entre un 94% de protección y ninguna en absoluto.

El estudio, dirigido por Edita E. Revay y Günter C. Müller, del Centro de Investigación y Formación en Malaria de la Universidad de Ciencias, Técnicas y Tecnología de Bamako, es el tipo de comparación cara a cara que la categoría de consumo de antimosquitos necesitaba desde hace tiempo. También confirma algo que la mayoría de los entomólogos sospechan en privado sobre algunos de los productos que puedes llevarte del lineal este fin de semana.

Cómo se hizo la prueba

El equipo realizó ensayos en dos localizaciones: un barrio suburbano de Bamako (Sebenikoro, dominado por Aedes y Culex) y una llanura aluvial rural en el Níger dominada por Anopheles. Cada ubicación tenía siete parcelas de prueba de 20 pies (unos 6 metros) separadas por buffers de 50 pies (unos 15 metros). Dentro de cada parcela, los investigadores colocaron tres trampas CDC-UV cebadas con CO₂ en triángulo equilátero, a cuatro metros del dispositivo bajo prueba. Velocidades de viento superiores a 4 km/h descalificaban la noche; paredes de lona en forma de V mantenían la pluma química estable cuando la brisa se comportaba.

Cada dispositivo recibió ocho réplicas por sitio. Las colectas se extendieron durante dos horas por noche —de 20 a 22 h en el suburbio, de 23 a 1 h en el campo— entre diciembre de 2023 y enero de 2024.

Los seis productos evaluados:

• Thermacell® E90 — cartucho activado por calor, 5,5% de transflutrina
• Dynatrap® — cartucho activado por calor, 8,83% de transflutrina
• Hassana Mosquito Coil — 0,08% de meperflutrina
• PIC® Mosquito Repelling Coil — 0,6% de piretrinas
• Cutter® CitroGuard® Candle — 3% de aceite de citronela
• Isotronic® Ultrasonic Repellent — frecuencias oscilantes, sin principio activo

Es una muestra representativa de lo que un consumidor medio europeo o norteamericano encontraría en una ferretería o farmacia este verano. El propósito del experimento no era encontrar un ganador. Era averiguar si alguno de ellos se merecía su sitio en el lineal.

La jerarquía

En el suburbio, las parcelas de control capturaron una media de 14,33 Aedes por periodo de trampa. Los dos emanadores térmicos de piretroides lo redujeron a 0,88 (Thermacell) y 0,96 (Dynatrap) —reducciones del 93,9% y del 93,3% respectivamente, ambas estadísticamente significativas con p < 0,0001. Las reducciones en Culex en las mismas parcelas fueron similares: 88,7% para Thermacell, 94,3% para Dynatrap.

En la parcela rural, donde las capturas de Anopheles gambiae promediaron 34,96 por periodo, los mismos dos dispositivos redujeron los números a 2,50 y 1,63 —reducciones del 92,8% y del 95,3%. De nuevo, p < 0,0001.

Los otros cuatro productos ofrecieron un panorama distinto.

Las dos espirales antimosquitos (Hassana y PIC) redujeron Aedes en el suburbio en un 47,7% y un 42,4% —medible, pero muy por debajo de los dispositivos de activación térmica, y en el sitio rural aumentaron las capturas de Culex en un 20% y un 47%. Los autores lo atribuyen a que las espirales de piretroides actúan más como irritantes que como verdaderos repelentes espaciales: el mosquito se remueve, vuela más lejos y acaba en una trampa CDC a unos metros sotavento. Frente a Anopheles en el sitio rural, las espirales se comportaron de forma creíble (alrededor de un 60% de reducción), pero la inconsistencia entre géneros y sitios significa que una espiral no es algo en lo que se pueda confiar con seguridad.

La vela de citronela no redujo nada de forma estadísticamente significativa. Aedes cayó un 22,9% (p = 0,10); Culex y Anopheles no mostraron efecto real. El dispositivo ultrasónico rindió peor que la vela. En el suburbio, de hecho aumentó las capturas de Aedes en un 7%, y en todas las demás categorías su efecto fue indistinguible de no hacer nada.

No estamos ante un hallazgo marginal escondido en una sección de métodos. Es la conclusión titular del artículo.

Por qué los dos dispositivos que funcionaron, funcionaron

Tanto Thermacell como Dynatrap utilizan el mismo mecanismo de entrega: un pequeño elemento calefactor que volatiliza una estopa impregnada de transflutrina sin combustión. El principio activo entra al aire como gas, se desplaza con la brisa y alcanza receptores en el mosquito a una concentración lo bastante alta como para desorientarlo o matarlo. No hay humo, no hay pluma de aceites parcialmente combustionados, no hay llama.

Las espirales y velas dependen de la quema. La combustión degrada una porción del principio activo antes de que llegue al aire; el resto se dispersa de forma desigual con el humo. El mosquito recibe una señal química ruidosa —suficiente para moverlo— pero no lo bastante consistente como para proteger un área fija.

El aceite de citronela, incluso al 3%, simplemente no produce suficiente repelente volátil a las concentraciones y temperaturas que alcanza una vela. Los autores citan múltiples evaluaciones previas que llegan a la misma conclusión: las velas de citronela no reducen las picaduras de mosquito en condiciones realistas al aire libre.

Los dispositivos ultrasónicos carecen de cualquier mecanismo que deba funcionar. Los mosquitos adultos no responden a las frecuencias que emiten estos dispositivos. La categoría existe porque el marketing precede a la entomología, y sobrevive porque no hay suficientes compradores que hayan medido el efecto por sí mismos. Este estudio, de nuevo, no encuentra ninguno.

Qué significa esto si estás eligiendo un dispositivo

Tres cosas destacan.

Primero, la clase de dispositivo importa mucho más que la marca. Dos emanadores térmicos de transflutrina de distintos fabricantes ofrecieron resultados casi idénticos. El Dynatrap tiene más principio activo por cartucho (8,83% frente a 5,5%), pero el efecto protector fue el mismo —un indicio de que el cuello de botella es la tasa de volatilización, no la dosis.

Segundo, lo "natural" y lo "tecnológicamente avanzado" no se traducen en eficacia. La vela de citronela puntúa alto en credenciales verdes y atractivo para el consumidor; apenas hace nada en un ensayo de campo controlado. El dispositivo ultrasónico parece futurista; hace menos que nada.

Tercero, cada dispositivo de esta lista depende de química insecticida para funcionar en absoluto —y cada dispositivo que funciona depende de piretroides. Esto es un problema estratégico, no moral. Los autores lo señalan explícitamente: a medida que la resistencia a piretroides crece en las poblaciones de campo, el efecto protector de estos emanadores se erosionará. El control de vectores basado en piretroides funciona con un presupuesto que ya están agotando mutaciones nAChR en Anopheles funestus que ahora aparecen en 13 países africanos.

Qué aprende Mosticare de esto

Dos conclusiones cuidadosas.

La primera es honesta. Si estás usando un dispositivo de consumo para mantener a los mosquitos fuera de una terraza al atardecer en un entorno de alta presión, un emanador térmico de transflutrina es la única clase de dispositivo con evidencia de campo reproducible de que funciona. Una vela de citronela es un atrezo de cena. Un gadget ultrasónico es un placebo.

La segunda es estructural. Los emanadores químicos están comprando tiempo, no resolviendo el problema. Dependen de una sola clase de insecticida; esa clase está perdiendo terreno frente a la resistencia; y cuanto más nos apoyemos en los emanadores, más rápida será esa erosión. La respuesta honesta a largo plazo para una familia que quiere estar al aire libre tras la caída del sol —o dormir con las ventanas abiertas— es la barrera física que no depende de química: la tela mosquitera, el mosquitero, la cortina. El mosquito que no puede llegar a la piel no necesita ser repelido.

Esta no es una historia que la industria de dispositivos cuente bien. El espacio en el lineal paga la química. Estudios como este son el raro momento en que alguien sin incentivo para vender nada mide de verdad lo que ocurre, y deja al resto leer el resultado.

Lo que sabemos

Fuentes citadas

1. Revay EE, McKenzie K, Junnila A, Styer K, Prozorov AM, Traore MM, Cui L, Yakovlev RV, Saldaitis A, Traore SF, Beavogui AH, Prozorova TA, Petrányi G, Benz U, Xue R-D, Müller GC. "Performance of different spatial repellents (spatial emanators) against vector mosquito species in Mali, West Africa: a field trial using a non-human test method." Frontiers in Insect Science 6:1811511, 21 de abril de 2026. DOI: 10.3389/finsc.2026.1811511. https://www.frontiersin.org/journals/insect-science/articles/10.3389/finsc.2026.1811511/full
2. Organización Mundial de la Salud. Guidelines for Malaria. 2025: https://www.who.int/publications/i/item/guidelines-for-malaria